近期，中(zhōng)金所首次公布股指期貨“賬戶對倒”輸送利益的事件，福建證監局和廈門證監局分(fēn)别處罰、公布了2起私募“老鼠倉”事件。

　　中(zhōng)金所查明，“富航神舟1号基金”于2017年2月24日至5月12日期間，在滬深300、中(zhōng)證500股指期貨遠月合約上，利用實際控制關系賬戶，通過相互成交的方式進行利益輸送，損害了相關投資(zī)者利益。由于股指期貨遠月合約交易清淡，投資(zī)者委托單較少，這就使得定向利益輸送成爲可能，私募基金可将一(yī)個賬戶的錢虧給另外(wài)一(yī)個賬戶，通過“賬戶對倒”、可以調整賬戶的收益率。

　　另外(wài)，私募基金“老鼠倉”問題也引人關注。比如此前福建證監局處罰了兩起涉嫌私募的“老鼠倉”的事件，一(yī)起是深圳市恒健遠志(zhì)的總經理胡志(zhì)平，拿嶽母的證券賬戶進行“老鼠倉”交易，獲利539萬；另一(yī)起是北(běi)京喜馬拉雅的法人吳剛，給别人的個人賬戶謀利948.02萬元，提取業績報酬。福建證監局對兩人的處罰均爲責令改正，給予警告，并處以3萬元罰款。

　　按理說，私募基金管理人搞“老鼠倉”的動力并不是很大(dà)，一(yī)方面，一(yī)般私募基金合同中(zhōng)，規定有“一(yī)般受益人”和“特定受益人”，一(yī)般受益人是投資(zī)者自己，特定收益人是私募基金管理公司，在私募産品給投資(zī)者帶來收益的前提下(xià)，私募基金管理公司可以和投資(zī)者按一(yī)定比例分(fēn)享收益。另一(yī)方面，在私募産品中(zhōng)，私募基金管理人自己也可能投資(zī)一(yī)定份額，若搞“老鼠倉”似乎意義不大(dà)，但事實并非如此。這其中(zhōng)的原因，一(yī)是私募基金員(yuán)工(gōng)有個體(tǐ)利益，與私募基金公司的利益并不是一(yī)回事，二是私募基金的投資(zī)份額若主要是投資(zī)者的份額，那麽搞“老鼠倉”或利益輸送，其中(zhōng)還是存在杠杆效應。

　　2014年《私募投資(zī)基金監督管理暫行辦法》第二十三條明令禁止私募基金的利益輸送以及“老鼠倉”行爲。《辦法》第三十八條對私募基金管理人等存在利益輸送或“老鼠倉”違法違規的，規定了相應的法律責任，對單位責令改正，給予警告并處三萬元以下(xià)罰款；對直接負責的主管人員(yuán)和其他直接責任人員(yuán)，給予警告并處三萬元以下(xià)罰款。

　　可以看出，福建證監局對兩起私募基金“老鼠倉”的行政罰款，屬于頂格處罰，因爲最多也就是罰款3萬元，顯然這個罰款額度與其違法違規所得極不相稱，早就有人指出目前對私募基金“老鼠倉”等違法違規的處罰條款過于仁慈，威懾有限。

　　目前法律法規對公募基金利益輸送、“老鼠倉”的處罰較爲嚴厲。基金管理人等若有利益輸送、“老鼠倉”等行爲，将被責令改正，沒收違法所得，并處違法所得一(yī)倍以上五倍以下(xià)罰款，主管人員(yuán)和其他直接責任人員(yuán)也要受罰。

　　另外(wài)，刑法規定了“利用未公開(kāi)信息交易罪”，也即“老鼠倉”入罪，是指“證券交易所……基金管理公司……等金融機構的從業人員(yuán)以及……，利用因職務便利獲取的未公開(kāi)信息，從事交易活動，或者明示、暗示他人從事相關交易活動，情節嚴重的，需要承擔刑事責任。”其中(zhōng)公募基金在列，但這其中(zhōng)的“等金融機構”是否包括私募基金，目前似乎不大(dà)明确。

　　應該說，私募基金與公募基金的運作模式和體(tǐ)制機制有較大(dà)區别，尤其是在基金募集、基金管理人的報酬激勵機制等方面差異較大(dà)，很大(dà)程度是投資(zī)者與私募基金管理人的兩廂情願，主要遵循當事人意思自治原則，更多應由私法來調整。不過，私募基金和公募基金一(yī)樣也是接受信托理财，私募基金的“老鼠倉”以及利益輸送同樣也是背棄信托責任的欺詐行爲，此時僅靠私法難以維持秩序，需要利用國家權力，依托公法來維持秩序，因此對私募基金老鼠倉、利益輸送等行爲的處罰雖與公募基金應有所不同、可以稍微低一(yī)些，但也不應有太大(dà)差異。在當前市場誠信環境、契約精神還不太理想的情況下(xià)，嚴懲嚴罰才能對背信棄義的市場主體(tǐ)産生(shēng)應有威懾力。