近日，有消息稱，交易所債券市場正在讨論引入債券雙評級制度，旨在抑制債券評級虛高問題。雙評級是指在債券發行和存續過程中(zhōng)，兩家評級機構同時對債券發行人或所發債券進行評級并各自獨立公布評級結果，與此相對應的制度安排稱爲雙評級制度。随着我(wǒ)國評級行業的發展，借鑒國際做法，債券雙評級制度亟待推出。

評級虛高問題受關注

我(wǒ)國債券市場發行級别門檻較高，發債企業對較高信用等級具有極大(dà)需求，加之國内評級行業競争激烈，存在級别競争現象。截至2016年末，我(wǒ)國公募市場債券發行人主體(tǐ)信用等級主要集中(zhōng)在AAA級至AA級，而國際三大(dà)評級機構所評全球債券發行人主體(tǐ)等級主要集中(zhōng)在A級至B級，與國際債券市場相比，我(wǒ)國債券市場發行人主體(tǐ)信用等級普遍較高，等級區分(fēn)程度不足，評級虛高現象仍較明顯。造成評級虛高的根本原因是由于我(wǒ)國債券市場違約率累積不夠，違約率檢驗機制尚不健全，未能對評級機構形成有效的約束。

從理論上講，雙評級制度可以通過評級結果的相互校驗對評級機構形成一(yī)定的聲譽約束，緩解評級虛高的現象。近年來債券市場引入雙評級制度的呼聲越來越高，試圖借助雙評級制度對評級機構形成聲譽約束。其實，目前我(wǒ)國債券市場具有雙評級或多評級的發行人不在少數，據統計，2016年有612家發行主體(tǐ)獲得雙評級或多評級，但評級虛高現象并未得到緩解。分(fēn)析其原因，主要是由于我(wǒ)國現階段對發行主體(tǐ)的雙評級或多評級是在同一(yī)發行主體(tǐ)不同時間段發行不同債券時所開(kāi)展的主體(tǐ)評級，評級機構對評級信息的獲取不全面，未形成評級結果的有效比對。在此背景下(xià)，引入債券雙評級制度，即債券發行時同時采用兩家評級機構開(kāi)展主體(tǐ)和債項評級，可以更大(dà)程度地增加評級機構的聲譽約束，有效緩解評級虛高現象。

有助行業健康發展

從對評級行業的發展角度來看，引入債券雙評級制度能夠加強評級機構聲譽約束，促進評級機構從投資(zī)者的利益出發，對推動評級行業和債券市場健康發展具有重要意義。

第一(yī)，雙評級制度能夠讓評級結果進行互相檢驗，通過聲譽約束機制促進評級機構提升自身的評級水平，增強信用評級結果的準确性和及時性，這是抑制債券市場級别競争的市場化手段之一(yī)。第二，雙評級具有豐富投資(zī)者信息選擇、減少信息不對稱的作用，在雙評級制度下(xià)，不同評級機構對同一(yī)發行人或債券進行評級并對外(wài)披露，投資(zī)者可以獲得更爲充分(fēn)的信用風險信息，有助于資(zī)産配置效率的提升。第三，優化評級行業監管方式，監管機構可以考慮借助雙評級制度等逐步弱化發債級别門檻的限制，通過市場化約束機制來揭示和控制債券市場的信用風險，減少逆向選擇問題，提高評級結果的公信力。

目前，美國、歐盟、日本、韓國等國家普遍存在雙評級模式，其中(zhōng)美國和歐盟針對結構化金融産品雙評級有明确的制度安排，其他産品評級形成了雙評級市場慣例；日本雖不存在雙評級的制度安排，但債券發行人普遍自願聘請兩個評級機構進行評級，吸引更多投資(zī)者；韓國明确規定所有公開(kāi)發行的無擔保公司債券需要經過至少兩家評級機構的評級。雙評級模式或制度對于促進各國評級行業的有序競争和降低信息不對稱發揮了較大(dà)作用；同時，雙評級雖然會增加發行人的評級費(fèi)用，但能更好地促進評級機構從投資(zī)人的利益出發，提升市場參與者的信心，債券價格更可能在合理的區間運行，進而會降低發行人的綜合融資(zī)成本。因此，借鑒國際經驗，債券雙評級制度可以考慮穩步推進至全市場（包括交易所市場和銀行間債券市場）。

此外(wài)，随着人民币納入SDR貨币、“一(yī)帶一(yī)路”戰略的逐步深入以及“債券通”的啓動，我(wǒ)國債券市場和評級行業對外(wài)開(kāi)放(fàng)的步伐進一(yī)步加快，雙評級制度可以要求債券發行人至少選擇一(yī)家我(wǒ)國評級機構，爲評級行業對外(wài)開(kāi)放(fàng)奠定制度基礎。針對未來外(wài)資(zī)評級機構進入我(wǒ)國債券市場，雙評級制度可以減緩外(wài)資(zī)評級機構對國内評級機構業務的沖擊。此外(wài)，雙評級制度有助于國際和國内評級機構的評級校驗，推動我(wǒ)國評級機構的技術改進，促進自身評級質量的提高，提升國内評級機構的市場公信力。