裁判要旨
　《融資(zī)租賃合同》是确定各方當事人權利義務的直接書(shū)面證據，保證人《融資(zī)租賃合同》上加蓋公章就應承擔相應的法律責任。租賃物(wù)轉讓價款最終是否轉移給承租人、租賃物(wù)是否過戶給出租人以及款項實際用途爲以新還舊(jiù)，均與保證人爲《融資(zī)租賃合同》中(zhōng)的承租人向出租人提供保證的約定内容無關聯。

案例索引
　《内蒙古生(shēng)力資(zī)源（集團）有限責任公司與内蒙古伊東煤炭集團有限責任公司、華融金融租賃股份有限公司等确認合同無效糾紛》【(2017)最高法民終17号、（2016）浙民初1号】
       案情簡介
　　2013年11月18日，華融公司作爲甲方與乙方孫家壕公司、丙方生(shēng)力公司及伊東集團簽訂了兩份《融資(zī)租賃合同》。其中(zhōng)第十條保證擔保1、爲确保乙方切實履行本合同項下(xià)的租金支付等義務，保障甲方債權的實現，丙方願意爲乙方依本合同與甲方形成的債務提供連帶責任的保證擔保。甲方經審查，同意接受丙方的連帶責任保證擔保。5、若丙方保證擔保的主債權既有物(wù)的擔保（包括乙方提供的物(wù)的擔保），又(yòu)有人的擔保，當乙方不履行到期債務或發生(shēng)當事人約定的實現擔保權利的情形時，甲方可以就物(wù)的擔保實現債權，也可以直接要求丙方承擔保證責任，丙方不得以存在物(wù)的擔保而提出抗辯。”
　　争議焦點
　　《融資(zī)租賃合同》中(zhōng)的保證條款的效力問題。
　　裁判意見節選
　　浙江高院認爲：由于本案《融資(zī)租賃合同》各方當事人都是适格的民事法律關系主體(tǐ)，具有相應的民事行爲能力。在《融資(zī)租賃合同》簽訂過程中(zhōng)，當事人各方意思表示真實，合同内容未違反法律禁止性規定。《融資(zī)租賃合同》中(zhōng)對抵押物(wù)的價值、擔保責任的承擔方式等都有明确的約定，原告作爲适格的商(shāng)事主體(tǐ)，其作出商(shāng)事行爲時，應對《融資(zī)租賃合同》的條款有明确的認知(zhī)，原告在《融資(zī)租賃合同》上蓋章後就應承擔相應的法律責任。原告主張《融資(zī)租賃合同》中(zhōng)的保證擔保條款存在《中(zhōng)華人民共和國擔保法》第三十條的情形，即主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人生(shēng)力公司在完全違背真實意思的情況下(xià)提供了保證擔保。對原告的該主張，因原告生(shēng)力公司未提供充分(fēn)證據證明各被告虛構事實、隐瞞真相，使其陷入錯誤的認識并作出虛假的意思表示。同樣，原告生(shēng)力公司亦未提供充分(fēn)證據證明各被告以未來的不法損害相恐吓使其陷入恐懼并作出不自由的意思表示。故對原告生(shēng)力公司提出其被欺詐、脅迫的主張，因其缺乏事實依據，不予支持。鑒于原告生(shēng)力公司提出保證條款無效的主張不能成立，原告基于無效保證合同而主張免除保證責任并提出被告承擔3.001億元賠償責任的訴訟請求，自然不能成立。
　　最高法認爲：（一(yī)）關于一(yī)審法院是否程序違法的問題。本院《關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條規定：“當事人申請調查收集的證據，與待證事實無關聯、對證明待證事實無意義或者其他無調查收集必要的，人民法院不予準許。”在本案中(zhōng)，生(shēng)力公司申請調取相關财務憑證，拟證明案涉款項實際轉移給了伊東集團；申請調取相關土地的權屬及抵押情況，拟證明孫家壕公司和窯溝公司并未按約定将相關資(zī)産過戶給華融公司；申請調取華融公司與案外(wài)人之間的融資(zī)租賃合同以及關聯公司間的銀行賬戶明細，拟證明本案涉嫌合謀套取貸款及新貸還舊(jiù)貸；申請調取公安機關的相關筆錄及證據，拟證明本案存在串通欺騙生(shēng)力公司提供擔保的事實。本院認爲，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中(zhōng)，案涉《融資(zī)租賃合同》是确定各方當事人權利義務的直接書(shū)面證據，生(shēng)力公司在案涉《融資(zī)租賃合同》上加蓋公章就應承擔相應的法律責任。依據現已查明的事實，生(shēng)力公司主張的案涉款項交付後最終是否轉移給伊東集團、相關資(zī)産是否過戶給華融公司以及本案貸款的實際用途爲以新還舊(jiù)，均與生(shēng)力公司和伊東集團作爲共同保證人爲案涉《融資(zī)租賃合同》中(zhōng)的承租人孫家壕公司、窯溝公司向華融公司提供保證的約定内容無關聯。在公安機關查辦的相關案件尚未形成定論的情況下(xià)，生(shēng)力公司主張本案存在串通欺詐提供擔保的情形，缺乏充分(fēn)有效證據證明。因此，一(yī)審法院對生(shēng)力公司調查收集證據的申請不予準許，并無不當。
　　關于一(yī)審判決認定事實及适用法律是否錯誤的問題。首先，生(shēng)力公司認爲一(yī)審判決對被上訴人指使評估公司出具融資(zī)租賃标的物(wù)虛假評估報告騙取生(shēng)力公司提供擔保的事實認定及法律适用錯誤。本案中(zhōng)，案涉《融資(zī)租賃合同》第一(yī)條租賃物(wù)項下(xià)明确記載“2、租賃物(wù)設置場所詳見本合同附表一(yī)《概算表》。租賃物(wù)名稱等相關信息詳見附表二即《回租物(wù)品轉讓協議》附表——《回租轉讓物(wù)品明細表》”。第三條保證和承諾項下(xià)明确記載：“3、乙方陳述：本合同簽訂時，乙方對租賃物(wù)擁有完整所有權，租賃物(wù)上未設置抵押權，也不存在優先權等可能影響甲方權益的權利瑕疵。丙方（生(shēng)力公司、伊東集團）承諾：丙方已對本合同項下(xià)《回租轉讓物(wù)品明細表》所列物(wù)品在乙方場所内進行現場核查，确認上述物(wù)品在本合同簽訂時确屬乙方所有，回租物(wù)品轉讓價格合理，且乙方在本款所做陳述完全屬實。”根據《融資(zī)租賃合同》上述約定内容，生(shēng)力公司簽訂合同時對回租轉讓物(wù)品的明細、價款、保證的方式、範圍、期限等均有明确認知(zhī)，且承諾已對合同項下(xià)回租轉讓物(wù)品進行了現場核查，自應知(zhī)道簽訂合同的法律後果。同時，案涉《融資(zī)租賃合同》第十條保證擔保項下(xià)約定：“5、若丙方（生(shēng)力公司、伊東集團）保證擔保的主債權既有物(wù)的擔保（包括乙方提供的物(wù)的擔保），又(yòu)有人的擔保，當乙方不履行到期債務或發生(shēng)當事人約定的實現擔保權利的情形時，甲方（華融公司）可以就物(wù)的擔保實現債權，也可以直接要求丙方承擔保證責任，丙方不得以存在物(wù)的擔保而提出抗辯。”依照上述約定内容，即使案涉債權不能優先适用物(wù)的擔保得以清償，生(shēng)力公司亦自願承擔保證責任。融資(zī)租賃物(wù)評估價值的高低、是否辦理物(wù)權變更或抵押登記，均不影響生(shēng)力公司提供保證的意思表示。因此，生(shēng)力公司關于被上訴人騙取其提供擔保的上訴理由，因缺乏相應事實依據不能成立。其次，生(shēng)力公司認爲一(yī)審判決對本案法律關系及華融公司以融資(zī)租賃爲名違規發放(fàng)貸款違反法律禁止性規定等事實認定不清、适用法律錯誤。本案中(zhōng)，依據生(shēng)力公司的訴訟請求，各方當事人争議的是《融資(zī)租賃合同》中(zhōng)保證條款的效力問題。生(shēng)力公司對自己提出的保證條款無效的主張有責任提供證據加以證明。在生(shēng)力公司未提供證據否定案涉《融資(zī)租賃合同》約定内容、公安機關查辦的相關案件尚未形成定論的情況下(xià)，生(shēng)力公司關于本案名爲融資(zī)租賃實爲企業借貸且借貸行爲無效，進而主張保證條款無效的上訴理由，亦不能成立。