近年來，随着我國(guó)融資租賃規模不斷擴大、融資租賃業務(wù)模式不斷創新(xīn)，融資租賃交易逐漸向無形資産(chǎn)領域延伸。知識産(chǎn)權等無形資産(chǎn)融資租賃作(zuò)為(wèi)一種新(xīn)型融資模式受到了企業和政府的高度關注，有(yǒu)些地方政府已經出台了支持無形資産(chǎn)融資租賃的優惠政策。但在《融資租賃法》尚未出台且現行法律法規尚不明确的情況下，無形資産(chǎn)融資租賃依然面臨着标的物(wù)适格性的挑戰。

1、什麽是無形資産(chǎn)融資租賃

在會計上，無形資産(chǎn)通常作(zuò)狹義的理(lǐ)解，即将專利權、商(shāng)标權等知識産(chǎn)權作(zuò)為(wèi)無形資産(chǎn)。知識産(chǎn)權融資租賃，就是以著作(zuò)權、專利權、商(shāng)标權等知識産(chǎn)權作(zuò)為(wèi)融資租賃标的物(wù)而取得融資的一種融資方式。交易對象不僅涉及典型的知識産(chǎn)權（如版權、專利、商(shāng)标），還涉及未成形的知識産(chǎn)權（如轉播權、網絡傳播權）和未來的知識産(chǎn)權。

與傳統融資租賃相比，無形資産(chǎn)融資租賃具(jù)有(yǒu)以下鮮明的特征：

1.标的物(wù)具(jù)有(yǒu)無形性（或非物(wù)質(zhì)性）。在傳統融資租賃交易中(zhōng)，租賃物(wù)通常為(wèi)有(yǒu)體(tǐ)物(wù)，主要表現為(wèi)設備、車(chē)輛、船舶、航空器等能(néng)夠帶來經濟效益的動産(chǎn)。而無形資産(chǎn)融資租賃的标的物(wù)比如知識産(chǎn)權，則表現出顯著的無形性特征。

2．交易結構具(jù)有(yǒu)獨特性。知識産(chǎn)權融資租賃與傳統的融資租賃模式一樣，也由兩個合同與三方主體(tǐ)構成，但在這類交易中(zhōng)，交易主體(tǐ)間實際上構成的是一種“融資性許可(kě)”的關系。

3．交易流程具(jù)有(yǒu)複雜性。知識産(chǎn)權融資租賃的登記備案手續更加繁瑣。在知識産(chǎn)權融資租賃交易的過程中(zhōng)，不僅出租方從權利人手中(zhōng)取得相應權利時需要在相關部門進行登記備案，在特定情形下，其許可(kě)使用(yòng)的行為(wèi)也需要履行一定的登記備案手續。

2、無形資産(chǎn)融資租賃的發展現狀和制度困擾

一、無形資産(chǎn)融資租賃在我國(guó)的發展現狀

近年來平均增速超15%的文(wén)化創意産(chǎn)業因為(wèi)“輕資産(chǎn)、高風險”特點，面臨着無法通過傳統融資渠道向銀行融資的困境。

為(wèi)解決“市場失靈”造成文(wén)化企業融資困難，2014年9月，北京市國(guó)有(yǒu)文(wén)化資産(chǎn)監督管理(lǐ)辦(bàn)公(gōng)室發起成立了全國(guó)首家文(wén)化融資租賃公(gōng)司——北京市文(wén)化科(kē)技(jì )融資租賃股份有(yǒu)限公(gōng)司（下稱“北京文(wén)科(kē)”）。2015年4月，北京華夏樂章文(wén)化傳播有(yǒu)限公(gōng)司以《納斯爾丁?阿凡提》和《冰川奇緣》兩部音樂劇版權為(wèi)标的物(wù)，從北京文(wén)科(kē)成功融資500萬元，成為(wèi)國(guó)内首筆(bǐ)以版權為(wèi)标的物(wù)的融資租賃交易。針對廣播影視、動漫、遊戲、文(wén)藝演出等行業，文(wén)科(kē)租賃已建立起了多(duō)種融資租賃經營模式。

北京在文(wén)化融資租賃上的“試水”具(jù)有(yǒu)标杆意義。2016年4月，廣州市人民(mín)政府提出“推動文(wén)化融資擔保、文(wén)化融資租賃”等集聚發展。2016年9月山(shān)西省政府明确“知識産(chǎn)權可(kě)入股、分(fēn)紅、質(zhì)押、租賃”。随後，包頭市、福建省、天津市、青海省、内蒙古自治區(qū)等先後出台了有(yǒu)關知識産(chǎn)權融資租賃或無形資産(chǎn)融資租賃的鼓勵政策。無形資産(chǎn)融資租賃交易實際上得到了中(zhōng)央和地方政府的大力支持。

二、無形資産(chǎn)融資租賃在我國(guó)發展的制度困境

雖然無形資産(chǎn)融資租賃在我國(guó)發展具(jù)有(yǒu)很(hěn)強的現實基礎和廣泛的政策支持，但現行的制度環境并沒有(yǒu)為(wèi)其提供明朗的生存空間。

部門規章對知識産(chǎn)權融資租賃持排斥态度。比如商(shāng)務(wù)部2012年8月發布的《内資融資租賃企業管理(lǐ)辦(bàn)法（征求意見稿）》規定租賃物(wù)為(wèi)“可(kě)自由流通的非消耗物(wù)”，商(shāng)務(wù)部2013年9月頒布的《融資租賃企業監督管理(lǐ)辦(bàn)法》規定融資租賃交易的标的物(wù)“必須符合權屬清晰、真實存在且能(néng)夠産(chǎn)生收益權的租賃物(wù)”。據此，無形資産(chǎn)符合權屬清晰以及産(chǎn)生收益這兩點要求，但是否滿足“真實存在”的要求則存在一定的争議。2014年中(zhōng)國(guó)銀行業監督管理(lǐ)委員會頒布的《金融租賃公(gōng)司管理(lǐ)辦(bàn)法》第4條規定融資租賃交易的交易物(wù)為(wèi)固定資産(chǎn)，而根據會計法的規定，不具(jù)有(yǒu)實物(wù)形态、以隐形形式體(tǐ)現的專利權、商(shāng)标權等無形資産(chǎn)應不屬于固定資産(chǎn)的範圍。故這一規定将知識産(chǎn)權等無形資産(chǎn)排斥在融資租賃标的物(wù)之外。 

融資租賃的現行法律規定也較為(wèi)模糊的。目前有(yǒu)關融資租賃主要法律依據是《合同法》和2014年最高人民(mín)法院頒布的《關于審理(lǐ)融資租賃合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》），二者均未對知識産(chǎn)權是否可(kě)為(wèi)融資租賃标的物(wù)做出明确規定。但是在2018年5月，北京市順義區(qū)人民(mín)法院受理(lǐ)了北京市文(wén)化科(kē)技(jì )融資租賃股份有(yǒu)限公(gōng)司和北京華夏樂章文(wén)化傳播有(yǒu)限公(gōng)司融資租賃合同糾紛一案，該案租賃标的物(wù)為(wèi)版權，一審法院認為(wèi)案件應屬著作(zuò)權糾紛項下的争議，不屬于單純的合同糾紛，應屬知識産(chǎn)權類糾紛，移送至有(yǒu)管轄權法院審理(lǐ)，目前未看到該案的公(gōng)開判決結果。由此看出，司法裁判對知識産(chǎn)權作(zuò)為(wèi)融資租賃物(wù)也是明顯排斥的，這顯然不利于無形資産(chǎn)融資租賃在我國(guó)的發展。

3、無形資産(chǎn)作(zuò)為(wèi)融資租賃标的物(wù)的可(kě)行性分(fēn)析

無形資産(chǎn)能(néng)否成為(wèi)融資租賃交易的标的物(wù)，即交易标的的适格性問題在學(xué)界有(yǒu)肯定和否定兩派觀點。

否定派認為(wèi)，由于知識産(chǎn)權是一種非物(wù)質(zhì)性的标的物(wù)，權利人難以實現對其占有(yǒu)、支配，與有(yǒu)體(tǐ)物(wù)相比，其具(jù)有(yǒu)可(kě)複制性、不可(kě)損耗性，很(hěn)難保證承租人排他(tā)地占有(yǒu)與使用(yòng)标的物(wù)，因而不能(néng)作(zuò)為(wèi)融資租賃的标的物(wù)。以商(shāng)标權、專利權作(zuò)為(wèi)租賃物(wù)的，實際上屬于商(shāng)标權、專利權的許可(kě)使用(yòng)，不能(néng)成立為(wèi)融資租賃合同，可(kě)按照權利質(zhì)押、知識産(chǎn)權的許可(kě)使用(yòng)合同加以認定。肯定派認為(wèi)，應對融資租賃物(wù)的“物(wù)”做廣義的理(lǐ)解，隻要符合融資加融物(wù)的本質(zhì)屬性都可(kě)以作(zuò)為(wèi)融資租賃之标的物(wù)。

無形資産(chǎn)能(néng)否作(zuò)為(wèi)融資租賃的客體(tǐ)應立足融資租賃的發展實踐及其作(zuò)用(yòng)來探讨。

第一，從曆史起源上來看，融資租賃源于20世紀50年代的美國(guó)，當時美國(guó)處于戰後恢複期，經濟發展呈現供需兩旺的局面，一方面生産(chǎn)過剩的設備生産(chǎn)商(shāng)需要推銷産(chǎn)品，另一方面大量手握訂單又(yòu)資金匮乏的中(zhōng)小(xiǎo)企業急需設備，因而刺激了融資租賃的産(chǎn)生和發展。而當下我國(guó)知識産(chǎn)權融資租賃的産(chǎn)生也具(jù)有(yǒu)類似背景：一方面，我國(guó)是知識産(chǎn)權大國(guó)，也是知識産(chǎn)權“沉睡”國(guó)，促進知識産(chǎn)權發揮其融資功能(néng)不僅是企業大事，也是國(guó)家大事；另一方面，中(zhōng)小(xiǎo)企業亟需資金運轉，尤其是科(kē)技(jì )型企業，他(tā)們手握專利、商(shāng)标，卻由于無形資産(chǎn)評估市場和交易市場不發達、銀行等金融機構對知識産(chǎn)權融資持謹慎态度等原因，使得這些企業很(hěn)難獲得融資。此時的情形正與20世紀50年代融資租賃的誕生具(jù)有(yǒu)驚人的相似性，因此知識産(chǎn)權融資租賃在我國(guó)的出現是實踐的産(chǎn)物(wù)，是市場發展的結果。

第二，從制度變遷的曆史來看，關于融資租賃物(wù)範圍的規定并非一成不變，而是随着實踐的發展不斷擴大。如1988年5月28日在渥太華通過的《國(guó)際融資租賃公(gōng)約》将适用(yòng)範圍限于與設備有(yǒu)關的融資租賃交易，但20年後在馬斯喀特簽訂的《國(guó)際統一私法協會租賃示範法》第2條将“租賃物(wù)”界定為(wèi)“所有(yǒu)承租人用(yòng)于生産(chǎn)、貿易及經營活動的财産(chǎn)，包括不動産(chǎn)、資本資産(chǎn)、設備、未來資産(chǎn)、特制資産(chǎn)、植物(wù)和活的以及未出生的動物(wù)”。

第三，從法理(lǐ)基礎來看，知識産(chǎn)權融資租賃是融資租賃發展過程中(zhōng)的一種“創新(xīn)”，是市場自發的一種交易方式。在市場經濟中(zhōng)，隻要這種創新(xīn)沒有(yǒu)違反法律的禁止性規定、符合公(gōng)序良俗原則，不論其以何名(míng)義出現都是允許存在的。

因此，應盡快在《民(mín)法典合同篇》中(zhōng)融租租賃合同的規定中(zhōng)擴大租賃物(wù)範圍，明确無形資産(chǎn)可(kě)以作(zuò)為(wèi)融資租賃交易的标的物(wù)，以此為(wèi)無形資産(chǎn)融資租賃的快速發展提供法律保障。