某融資(zī)租賃公司與甲公司于2013年1月簽訂融資(zī)租賃合同，租賃期間甲公司用租賃物(wù)重複融資(zī)抵押給張三，因甲公司未依約還款，張三起訴甲公司償還借款并執行查封了甲公司包含租賃物(wù)在内的财産

1名爲融資(zī)租賃合同，實爲借款合同糾紛應當如何認定？

案例一(yī)：某融資(zī)租賃公司與甲公司于2013年1月簽訂融資(zī)租賃合同，租賃期間甲公司用租賃物(wù)重複融資(zī)抵押給張三，因甲公司未依約還款，張三起訴甲公司償還借款并執行查封了甲公司包含租賃物(wù)在内的财産，融資(zī)租賃公司提起執行異議，最終法院将案件認定爲借款合同關系而非融資(zī)租賃合同關系，判斷融資(zī)租賃公司不具有所有權，裁定駁回異議，融資(zī)租賃公司提起執行異議之訴。

評析：本案屬于售後回租案件，租賃物(wù)最先由甲公司向其他公司購買，租賃物(wù)原始發票(piào)價值五百萬，融資(zī)租賃公司簽訂合同時，租賃物(wù)貶值嚴重，買賣價款定爲一(yī)百五十萬元，由于本案是售後回租案件，在标的物(wù)價值、保證金、租金的約定方面偏離(lí)設備發票(piào)價值較大(dà)，導緻被認定爲借款合同糾紛。

在執行異議審理過程中(zhōng)，曾圍繞标的物(wù)的價值和買賣合同價款方面争論良久，融資(zī)租賃公司認爲這是市場價格，由于設備貶值造成，且是與甲公司平等自由商(shāng)議确定，并沒有違法法律約定，并且買賣合同在先，抵押在後，故應當認定有效，最終法院采納的是不認定爲融資(zī)租賃合同。

案例一(yī)相關法律法規：

《最高人民法院關于審理融資(zī)租賃合同糾紛案件适用法律問題的解釋》第一(yī)條 人民法院應當根據合同法第二百三十七條的規定，結合标的物(wù)的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資(zī)租賃法律關系作出認定。

對名爲融資(zī)租賃合同，但實際不構成融資(zī)租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。

第二條 承租人将其自有物(wù)出賣給出租人,再通過融資(zī)租賃合同将租賃物(wù)從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一(yī)人爲由認定不構成融資(zī)租賃法律關系。

2融資(zī)租賃合同關系中(zhōng)租賃物(wù)的維修責任問題

案例二：某融資(zī)租賃公司與甲公司于2011年11月簽定融資(zī)租賃合同,租賃期間爲三年,租金按月支付，2012年6月，甲公司開(kāi)始違約支付租金，融資(zī)租賃公司多次催繳欠款，承租人以租賃物(wù)質量出現問題爲由要求出租人承擔維修費(fèi)用，否則拒不支付租金，融資(zī)租賃公司遂于2012年9月起訴至約定的法院，法院經審理後判決支持了融資(zī)租賃公司訴訟請求，甲公司不服判決上訴，二審駁回上訴，維持原判。

評析：按照合同法第247條及相關司法解釋規定，由于租賃物(wù)是由承租人選擇，出租人主要是履行出資(zī)購買義務，出租人根本目的是融資(zī)，租賃物(wù)通常帶有專用性質，并且由承租人保管和使用，租賃物(wù)一(yī)直置于承租人控制之下(xià)，負有保管責任，因此，無論是從法律還是交易原則上看，都理應由承租人負責維修和修繕，這樣也能敦促承租人科學合理地使用租賃物(wù)，這一(yī)點在司法實務中(zhōng)也沒有争議。

案例二相關法律法規：

《中(zhōng)華人民共和國合同法》第二百四十七條  承租人應當妥善保管、使用租賃物(wù)。

承租人應當履行占有租賃物(wù)期間的維修義務。

3融資(zī)租賃所有權和抵押權優先問題

案例三:某融資(zī)租賃公司與甲公司于2011年2月簽定融資(zī)租賃合同,租賃期間爲三年,租金按月支付，甲公司2011年10月開(kāi)始逾期,融資(zī)租賃公司2013年6月起訴至約定的管轄法院A,2013年12月判決确認租賃物(wù)所有權歸融資(zī)租賃公司。2012年11月甲公司與張三（化名）簽訂抵押借款合同，将設備一(yī)批（含部分(fēn)租賃設備）抵押給張三并于該年12月在甲公司所在地工(gōng)商(shāng)局辦理抵押登記，因甲公司未按時還款，張三于2013年7月起訴至甲公司所在地法院B，主張優先受償，審理過程中(zhōng)，法院依申請追加融資(zī)租賃公司爲第三人參加訴訟，一(yī)審法院判決張三享有優先受償權，融資(zī)租賃公司上訴至甲公司所在地中(zhōng)級人民法院C，二審認定抵押無效，駁回了張三優先受償主張。同時，2013年6月，由于其他債務糾紛，債權人申請執行，B法院執行查封了甲公司包含融資(zī)租賃設備在内的财産，融資(zī)租賃公司2013年12月提出執行異議，裁定中(zhōng)止對融資(zī)租賃标的物(wù)執行。

評析:該案因借款金額爲100萬,抵押物(wù)發票(piào)金額高達210萬,價格不合理,應當不構成善意取得,二審法院認定張三不成立善意的理由是”善意取得的基礎法律關系是買賣合同法律關系”本案涉借款及抵押合同設立的是借貸、擔保法律關系，認爲兩者法律關系不一(yī)緻，故認定不構成善意取得，筆者認爲，本案應當不構成善意取得，不過二審的認定”善意取得的基礎法律關系是買賣合同法律關系”過于狹隘，善意取得适用應當不僅限于買賣合同關系。

案例四:某融資(zī)租賃公司與甲公司于2011年10月簽定融資(zī)租賃合同,租賃期間爲三年,租金按月支付，甲公司2012年7月開(kāi)始逾期支付租金，融資(zī)租賃公司2013年2月起訴至A法院，同年3月雙方達成調解，調解協議确定融資(zī)租賃公司擁有設備所有權。因甲公司未按照調解協議付款，融資(zī)租賃合同于2013年12月申請執行。2013年4月，甲公司與王五簽訂抵押借款合同，借款150萬元，将融資(zī)租賃設備在内的一(yī)批設備抵押給王五，并于同日在甲公司所在地工(gōng)商(shāng)局辦理抵押登記。2013年7月，王五将甲公司起訴至B法院，主張優先受償。2014年1月王五申請執行，查封了包含租賃設備在内的财産。2014年4月，融資(zī)租賃公司提出執行異議，異議裁定中(zhōng)止對融資(zī)租賃設備的執行，因部分(fēn)設備型号雙方認定不一(yī)，融資(zī)租賃公司向B法院提起執行異議之訴，認爲更多設備屬于其故應當終止執行，一(yī)審駁回融資(zī)租賃公司訴請，該公司上訴，中(zhōng)級法院C以事實認定不清發回重審，B法院重審後支持了融資(zī)租賃公司訴請。

評析：該案因張三爲提出善意取得，故而法院着重審查融資(zī)租賃公司所有權問題，本案屬于售後回租，并有調解書(shū)确認，有買賣合同、租賃合同等一(yī)系列證據，形成完整證據鏈，故應當認定所有權屬于融資(zī)租賃公司。

案例五:某融資(zī)租賃公司與甲公司分(fēn)别于2011年11月及2012年2月簽定兩筆融資(zī)租賃合同,租賃設備兩批給甲公司,租賃期間均爲三年,租金按月支付，甲公司違約後，融資(zī)租賃公司按照合同約定分(fēn)别起訴至A法院及B法院，分(fēn)别于2013年10月及12月取得調解書(shū)，均确認所有權歸融資(zī)租賃公司。2013年4月，招商(shāng)銀行某分(fēn)行與甲公司簽訂《授信協議》，約定在2013年4月至2015年4月給予甲公司1600萬元綜合授信額度，甲公司用包含融資(zī)租賃設備在内的設備一(yī)批提供最高額抵押擔保，并于2013年4月在甲公司所在地工(gōng)商(shāng)局辦理抵押登記。2014年招商(shāng)銀行起訴甲公司至C人民法院，融資(zī)租賃公司申請作爲第三方參與訴訟，一(yī)審判決招商(shāng)銀行享有抵押權，融資(zī)租賃公司不服判決上訴，中(zhōng)級法院D駁回上訴，維持原判。分(fēn)别同時，2015年6月，融資(zī)租賃公司向E法院提起行政訴訟，請求撤銷甲公司所在地工(gōng)商(shāng)局辦理的上述登記，E法院審理後駁回融資(zī)租賃公司的訴訟請求。

評析：本案融資(zī)租賃公司敗訴，雙方争議較大(dà)的有兩個方面，一(yī)是銀行抵押額度（1600萬）高于設備發票(piào)價值（約1300萬），是否屬于價格不合理？其次，發票(piào)問題，融資(zī)租賃公司持有設備發票(piào)聯（原件），銀行方持有抵扣聯（原件） ，兩者如何确定效力？本案有兩個疑點，銀行貸款額度高于擔保品是否符合銀行貸款規定？其次，甲公司1300萬發票(piào)抵扣聯能夠抵扣221萬稅額爲何不予抵扣？銀行是否有詢問甲公司标的物(wù)發票(piào)聯去(qù)向，甲公司解釋如何，是否合理？

案例三、四、五相關法律依據：

《中(zhōng)華人民共和國物(wù)權法》第一(yī)百零六條　無處分(fēn)權人将不動産或者動産轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外(wài)，符合下(xià)列情形的，受讓人取得該不動産或者動産的所有權：

（一(yī)）受讓人受讓該不動産或者動産時是善意的；

（二）以合理的價格轉讓；

（三）轉讓的不動産或者動産依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。

受讓人依照前款規定取得不動産或者動産的所有權的，原所有權人有權向無處分(fēn)權人請求賠償損失。

當事人善意取得其他物(wù)權的，參照前兩款規定。

《最高人民法院關于審理融資(zī)租賃合同糾紛案件适用法律問題的解釋》第九條 承租人或者租賃物(wù)的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物(wù)或者在租賃物(wù)上設立其他物(wù)權，第三人依據物(wù)權法第一(yī)百零六條的規定取得租賃物(wù)的所有權或者其他物(wù)權，出租人主張第三人物(wù)權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下(xià)列情形之一(yī)的除外(wài)：

（一(yī)）出租人已在租賃物(wù)的顯著位置作出标識，第三人在與承租人交易時知(zhī)道或者應當知(zhī)道該物(wù)爲租賃物(wù)的；

（二）出租人授權承租人将租賃物(wù)抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資(zī)租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據證明第三人知(zhī)道或者應當知(zhī)道交易标的物(wù)爲租賃物(wù)的其他情形。

4租賃物(wù)被拍賣，出租人（所有權人）能否主張返還相應拍賣保留款

案例六：融資(zī)租賃公司訴甲公司融資(zī)租賃合同糾紛一(yī)案中(zhōng)(管轄法院A),訴訟過程中(zhōng),甲公司被當地法院(B法院)執行查封，租賃物(wù)也在查封範圍内,知(zhī)道上述事實後融資(zī)租賃公司遂向B法院提出執行異議,提出設備所有權屬于融資(zī)租賃公司,請求B法院終止執行,執行異議過程中(zhōng),B法院以融資(zī)租賃公司“未在拍賣之前主張所有,現租賃物(wù)已被拍賣，買受人合法取得租賃物(wù)所有權，拍賣的款項屬于甲公司所有，融資(zī)租賃公司在拍賣後才提出異議，而租賃物(wù)已被依法拍賣，故融資(zī)租賃公司已經喪失了對租賃物(wù)的物(wù)權請求權，對于已經由甲公司占有即所有的拍賣款隻享有債權請求權，此時融資(zī)租賃公司對于租賃物(wù)的物(wù)權已經轉化爲了對于拍賣款的債權”爲由駁回了其異議請求。融資(zī)租賃公司不服裁定，向B法院提起執行異議之訴，訴訟中(zhōng)，融資(zī)租賃公司提出訴訟保全，凍結了甲公司相當于租賃物(wù)拍賣款價值的财産（實際上是阻止了拍賣款的分(fēn)配）。經審理，B法院認定融資(zī)租賃合同關系成立：“融資(zī)租賃公司作爲租賃物(wù)的出租人，對融資(zī)租賃物(wù)折價所得款享有權利，前述款項不能作爲甲公司的财産被處分(fēn)。”支持了融資(zī)租賃公司的異議請求，判決停止對拍賣款的執行。

評析：本案在融資(zī)租賃公司訴甲公司融資(zī)租賃合同糾紛的訴訟過程中(zhōng)，融資(zī)租賃公司的訴訟請求是返還租賃物(wù)，審理中(zhōng)，A法院以“租賃物(wù)已被其他法院另案查封拍賣，故設備已經實際不能返還”爲由判決支持全部租金，融資(zī)租賃公司于判決生(shēng)效後申請執行，B法院以判決爲全部租金爲由，不予執行分(fēn)配款，融資(zī)租賃公司無奈，隻得根據解釋第21條的規定，另行起訴，請求返還設備，B法院一(yī)審判決駁回融資(zī)租賃公司訴請，理由是：“未予履行是指全部未履行”，認爲本案融資(zī)租賃公司已經獲得部分(fēn)清償，故不得再次訴訟；其次，認爲解釋21條的返還租賃物(wù)的前提是解除合同，本案合同期滿，故不可能解除。融資(zī)租賃公司不服判決上訴，本案目前還在二審中(zhōng)。

本案中(zhōng)B法院的裁定是不認可拍賣款代表租賃物(wù)，故駁回融資(zī)租賃公司請求，但是B法院的判決撤銷了原裁定，改爲支持融資(zī)租賃公司的請求，理由是：融資(zī)租賃公司作爲租賃物(wù)的出租人，對融資(zī)租賃物(wù)折價所得款享有權利，前述款項不能作爲甲公司的财産被處分(fēn)，換言之，判決書(shū)是認可拍賣款代表租賃物(wù)的，故才能判決停止執行。然而，A法院的判決又(yòu)不認可，因此，兩個法院認定是有差異的，一(yī)定程度上，兩份判決存在沖突。

案例六相關法律規定：

《中(zhōng)華人民共和國合同法》第二百四十二條  出租人享有租賃物(wù)的所有權。承租人破産的，租賃物(wù)不屬于破産财産。

《中(zhōng)華人民共和國企業破産法》第三十八條 人民法院受理破産申請後，債務人占有的不屬于債務人的财産，該财産的權利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規定的除外(wài)。

《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國企業破産法>若幹問題的規定（二）》第二條 下(xià)列财産不應認定爲債務人财産：

（一(yī)）債務人基于倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關系占有、使用的他人财産；

第二十九條 對債務人占有的權屬不清的鮮活易腐等不易保管的财産或者不及時變現價值将嚴重貶損的财産，管理人及時變價并提存變價款後，有關權利人就該變價款行使取回權的，人民法院應予支持。

《最高人民法院關于人民法院執行工(gōng)作若幹問題的規定（試行）》第四十六條 人民法院對查封、扣押的被執行人财産進行變價時，應當委托拍賣機構進行拍賣。财産無法委托拍賣、不适于拍賣或當事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關單位變賣或自行組織變賣。

5判決全部租金未清償是否可以另行起訴返還租賃物(wù)

案例七：融資(zī)租賃公司與甲公司于2011年9月簽訂融資(zī)租賃合同，租賃期間爲三年，租金按月支付，甲公司2012年7月開(kāi)始違約，融資(zī)租賃公司于2012年12月起訴至約定的管轄A法院，A法院受理案件後将案件移送至甲公司所在地B法院，随後B法院将案件退回A法院管轄，A法院2014年9月作出判決，判決支持全部租金，原本融資(zī)租賃公司要求的租賃物(wù)，A法院以“租賃物(wù)已被其他法院另案查封拍賣，故設備已經實際不能返還”爲由判決全部租金。訴訟中(zhōng)，2013年甲公司被他人申請執行，B法院查封了包含租賃設備在内的财産，融資(zī)租賃公司2013年11月提出執行異議，此時設備已被B法院拍賣（尚未分(fēn)配），2014年1月B法院以駁回了融資(zī)租賃公司異議請求，融資(zī)租賃公司向B法院提出執行異議之訴，B法院經審理後于2014年9月判決支持了融資(zī)租賃公司訴請，判定停止租賃物(wù)拍賣所得價款的執行。融資(zī)租賃公司2015年5月申請執行，B法院以判決爲全部租金爲由，不予執行分(fēn)配款，融資(zī)租賃公司無奈，隻得于2015年11月根據解釋第21條的規定，另行起訴，請求返還設備，目前本案正在審理中(zhōng)。

評析：這是一(yī)個典型的二次訴訟的案例，該案目前還沒有做出裁決，筆者也在焦急地等待中(zhōng)，另外(wài)筆者也查閱了中(zhōng)國裁判文書(shū)網、彙法網等平台，暫時未收集到相關案例，故而對本案的裁判結果也比較期待。案例中(zhōng)A法院的判決理由“租賃物(wù)已被其他法院另案查封拍賣，故設備已經實際不能返還”，筆者認爲還有得商(shāng)榷，因爲租賃物(wù)是經融資(zī)租賃公司同意後拍賣并保留相應款項的，當承租人破産，全部财産被執行完畢，租賃物(wù)不可能再于原廠内保留，而且設備長時間停止使用，貶值非常嚴重，而法院基本也很難同意由融資(zī)租賃公司保管，故而實踐上來說，将設備拍賣保留拍賣款更符合實際也更爲有利，至于拍賣保留款能否代表租賃物(wù)，筆者是持肯定态度的。

案例七相關法律法規：

《中(zhōng)華人民共和國合同法》第二百四十八條 承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告後在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物(wù)。

第二百四十九條規定：當事人約定租賃期間屆滿租賃物(wù)歸承租人所有，承租人已經支付大(dà)部分(fēn)租金，但無力支付剩餘租金，出租人因此解除合同收回租賃物(wù)的，收回的租賃物(wù)的價值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以要求部分(fēn)返還。

《最高人民法院關于審理融資(zī)租賃合同糾紛案件适用法律問題的解釋》第二十一(yī)條 出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又(yòu)請求解除融資(zī)租賃合同的，人民法院應告知(zhī)其依照合同法第二百四十八條的規定作出選擇。

出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決後承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資(zī)租賃合同、收回租賃物(wù)的，人民法院應予受理。

第二十二條 出租人依照本解釋第十二條的規定請求解除融資(zī)租賃合同，同時請求收回租賃物(wù)并賠償損失的，人民法院應予支持。

前款規定的損失賠償範圍爲承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物(wù)價值的差額。合同約定租賃期間屆滿後租賃物(wù)歸出租人所有的，損失賠償範圍還應包括融資(zī)租賃合同到期後租賃物(wù)的殘值。

6承租人私自處分(fēn)租賃物(wù)是否構成侵占罪

案例八：某融資(zī)租賃公司與甲公司于2011年11月簽訂融資(zī)租賃合同，租賃設備一(yī)批給甲公司，租賃期間爲三年，自2011年11月至2014年10月，租金按月支付，2012年9月，甲公司出現違約延滞支付租金，2013年1月，融資(zī)租賃公司起訴至合同約定的管轄法院A，2013年9月取得判決，期間，由于承租人甲公司法定代表人（亦實際負責人）将租賃物(wù)私自處分(fēn)并未返還租賃物(wù)出賣款及支付任何租金，故融資(zī)租賃公司選擇全部租金，判決支持全部租金。

因租賃物(wù)被甲公司法定代表人趙某私自處分(fēn)，融資(zī)租賃公司于2013年6月以侵占罪自訴至甲公司所在地（犯罪行爲發生(shēng)地）法院B，請求追究趙某侵占罪刑事責任，B法院以“本案自訴人所訴被告人下(xià)落不明，暫不滿足刑事自訴的立案條件”裁定不予受理，融資(zī)租賃公司提起上訴，2013年9月二審法院以“原審裁定對案件事實認定不清”爲由，撤銷了原裁定并發回重審。B法院重審後，于2016年8月以“自訴人無涉案租賃物(wù)所有權”爲由，判決被告無罪，融資(zī)租賃公司上訴。

評析：本案中(zhōng)有一(yī)個特殊事實，本案融資(zī)租賃實質上是售後回租，因發票(piào)問題，另行開(kāi)立的發票(piào)，故簽訂成三方租賃，被告人趙某自始至終認爲案件是借貸法律關系而非融資(zī)租賃合同關系，B法院判決趙某無罪的根本理由也是不認同其融資(zī)租賃合同關系。按照合同法和融資(zī)租賃司法解釋，直接租賃也好，售後回租也好，出租人均享有所有權。庭審中(zhōng)，被告人也一(yī)直都承認未經出租人同意而出發設備，處分(fēn)款也未返還出租人，其後也無支付租金，但是一(yī)直咬定處分(fēn)款是用來清償債務，卻沒有清償債務的證據，這是一(yī)個很重要的事實。

案例八相關法律法規：

《中(zhōng)華人民共和國合同法》第二百五十條出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物(wù)的歸屬。對租賃物(wù)的歸屬沒有約定或者約定不明确，依照本法第六十一(yī)條的規定仍不能确定的，租賃物(wù)的所有權歸出租人。

《最高人民法院關于審理融資(zī)租賃合同糾紛案件适用法律問題的解釋》第二條 承租人将其自有物(wù)出賣給出租人,再通過融資(zī)租賃合同将租賃物(wù)從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一(yī)人爲由認定不構成融資(zī)租賃法律關系。

《中(zhōng)華人民共和國物(wù)權法》第二十七條　動産物(wù)權轉讓時，雙方又(yòu)約定由出讓人繼續占有該動産的，物(wù)權自該約定生(shēng)效時發生(shēng)效力。

《中(zhōng)華人民共和國刑法》第二百七十條　将代爲保管的他人财物(wù)非法占爲己有，數額較大(dà)，拒不退還的，處二年以下(xià)有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大(dà)或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下(xià)有期徒刑，并處罰金。

将他人的遺忘物(wù)或者埋藏物(wù)非法占爲己有，數額較大(dà)，拒不交出的，依照前款的規定處罰。

本條罪，告訴的才處理。

7調節撤銷部分(fēn)保證人後能否重新起訴保證人承擔連帶保證責任

案例九: 某融資(zī)租賃公司與甲公司于2011年12月簽訂融資(zī)租賃合同，租賃期間爲三年，連帶保證人張三、李四。甲公司違約後，融資(zī)租賃公司于2013年7月起訴至A法院，訴訟中(zhōng)，由于甲公司及張三（張三系甲公司法定代表人及實際負責人）有意調解，因李四（簽訂和同時甲公司股東，其後退出甲公司經營）無法送達，亦無授權，故爲了調解便捷，融資(zī)租賃公司撤銷李四爲被告後與甲公司及張三達成調解，甲公司及張三償還部分(fēn)租金後倒閉，張三失聯，融資(zī)租賃公司遂申請執行，其後因無财産A法院終止執行。

因融資(zī)租賃公司未收回全部租金，故另行起訴李四，要求李四就未償還部分(fēn)承擔連帶責任，并将甲公司列爲第三人一(yī)并訴訟，經公告開(kāi)庭，A法院以融資(zī)租賃公司主張的數額及支付條件、期限未加重被告的擔保責任爲由判決李四就未償還部分(fēn)承擔連帶責任。

評析：本案由于是調解撤銷部分(fēn)保證人，在審理過程中(zhōng)，曾産生(shēng)了分(fēn)歧，一(yī)種觀點認爲，既然是調解撤銷，即視爲放(fàng)棄了對其保證責任的追償，另一(yī)種觀點認爲，無論是調解還是判決，都是原告自身訴訟權利的行使，其有權撤銷部分(fēn)被告并再次起訴要求被告承擔保證責任，隻要其沒有書(shū)面表示放(fàng)棄對其保證責任的追究并未加重保證人的保證責任即可繼續追償。

筆者贊成第二種觀點，撤銷的意思應該是“暫緩追究”，而不是“放(fàng)棄追究”，因此隻要沒有書(shū)面表示放(fàng)棄即可繼續追償，最終法院采納的也是第二種觀點，判決支持了融資(zī)租賃公司的訴請。

8調節撤銷部分(fēn)保證人後能否重新起訴保證人承擔連帶保證責任

案例十：案情簡介: 某融資(zī)租賃公司與甲公司于2011年10月簽訂融資(zī)租賃合同，租賃期間爲三年，連帶保證人張三、李四、王五。甲公司違約後，融資(zī)租賃公司于2013年7月起訴至合同的約定管轄法院A，因王五無法送達，融資(zī)租賃公司撤銷其爲被告，甲公司（法定代表人張三）、張三及李四代理人參加庭審，開(kāi)庭後，法院判決融資(zī)租賃公司勝訴并判決張三、李四承擔連帶清償責任。其後，由于甲公司、張三、李四均未按判決書(shū)清償，融資(zī)租賃公司申請執行，查無财産後終止執行。

因融資(zī)租賃公司未收回全部租金，遂另行起訴要求王五承擔連帶清償責任，并将甲公司列爲第三人，法院經審理後判決王五就未償還部分(fēn)承擔連帶責任。

評析：本案在審理過程中(zhōng)，也曾産生(shēng)了兩種分(fēn)歧，一(yī)種觀點認爲，既然是撤銷了王五爲被告，即視爲放(fàng)棄了對其保證責任的追償，既然已經放(fàng)棄了追究其保證責任，在王五沒有表示繼續承擔保證責任的情況下(xià)，融資(zī)租賃公司再次請求主張履行保證責任，沒有法律依據，應當予以駁回；另一(yī)種觀點認爲，無論是調解還是判決，都是原告自身訴訟權利的行使，其有權撤銷部分(fēn)被告并再次起訴要求被告承擔保證責任，隻要其沒有書(shū)面表示放(fàng)棄對其保證責任的追究并未加重保證人的保證責任即可繼續追償。

筆者贊成第二種觀點，撤銷并不意味“放(fàng)棄追究”其保證責任，隻是“暫緩行使”因此隻要沒有書(shū)面表示放(fàng)棄即可繼續追償，最終法院采納的也是第二種觀點，判決支持了融資(zī)租賃公司的訴請。

案例九、案例十相關法律依據：

《中(zhōng)華人民共和國擔保法》第十八條　當事人在保證合同中(zhōng)約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，爲連帶責任保證。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證範圍内承擔保證責任。

《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國擔保法>若幹問題的解釋》第三十條　保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、币種、利率等内容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分(fēn)不承擔保證責任。

債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書(shū)面同意的，保證期間爲原合同約定的或者法律規定的期間。

債權人與債務人協議變動主合同内容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。