如果是個人、“散戶”，從銀行買了假理财，也許并不奇怪，也不新鮮，但身爲專業金融機構的銀行，也買到“假理财”，并直到監管檢查才發現。這不是故事，而是真實發生(shēng)的“事故”。

這起“事故”，就發生(shēng)在浙商(shāng)銀行、建設銀行之間。裁判文書(shū)網近日披露的一(yī)份判決書(shū)，意外(wài)曝光了浙商(shāng)銀行兩家分(fēn)行于2015年6、7月間，在建設銀行重慶分(fēn)行某支行購買的兩隻理财産品，總金額達8億元，然而兩隻産品卻實爲建行涉事支行行長虛構，連産品編号都沒有。

案件曝光後，浙商(shāng)銀行的“低級錯誤”引起了市場廣泛質疑。“銀行買同業理财一(yī)般都是面簽，那時候（2015年）也沒有硬性要求要查産品編号。”有業内人士對第一(yī)财經記者稱，浙商(shāng)銀行的做法雖有瑕疵，卻也是當時行業的通行做法。

沒有編号的假理财能賣給同業，暴露了銀行業務管理、内控的漏洞。到底是哪些管理缺失、漏洞，給内部人員(yuán)提供了可乘之機？這起“事故”背後還有哪些故事？第一(yī)财經爲您細細道來。

查編号并非當時必備程序

倘若不是監管檢查發現，浙商(shāng)銀行西安分(fēn)行和上海分(fēn)行，可能始終都未能知(zhī)道自家銀行居然買了一(yī)個“假理财”産品。

根據判決書(shū)披露，浙商(shāng)銀行西安分(fēn)行（下(xià)稱“浙商(shāng)西安分(fēn)行”）在建行重慶分(fēn)行購買的理财産品，名稱爲“中(zhōng)國建設銀行重慶市分(fēn)行乾元保本型理财産品2015年第16期”、“乾元保本型理财産品17期”（下(xià)稱“乾元16期、17期”），金額均爲4億元，預期收益率同爲6.8%。

直到監管檢查，浙商(shāng)銀行才發現買了“假理财”。判決書(shū)顯示，銀監會檢查浙商(shāng)銀行總行時，發現上述4億元理财産品沒有備案編号，向建行核實時，對方回複該産品在系統内查不到，建行重慶分(fēn)行沒有發行這一(yī)産品。

而從整個案件過程來看，西安分(fēn)行雖然進行了面簽、核保程序，但在查驗産品編碼程序時卻出現了缺失。相關人員(yuán)在判決書(shū)中(zhōng)的證言亦未提及這一(yī)過程。

根據披露，2015年4月，浙商(shāng)西安分(fēn)行接到相關業務信息，并經核實後，同年6月派出客戶經理、核保人員(yuán)，前往建行重慶某支行現場核保、合同簽訂。在建行該支行行長辦公室，浙商(shāng)西安分(fēn)行人員(yuán)見到了該支行行長，并由後者在協議上簽字、拍照後，由涉事建行支行長安排辦公室人員(yuán)蓋章。但在整個過程中(zhōng)，均未提及進行了查驗産品編碼。

判決書(shū)還顯示，2015年7月，經浙商(shāng)西安分(fēn)行人員(yuán)聯系，浙商(shāng)銀行上海分(fēn)行進行内部審批流程後，前往上述建行重慶支行辦理了面簽，購買了4億元理财産品，同樣也未提及查驗産品編碼的過程。

判決書(shū)披露後，浙商(shāng)銀行的上述做法，引起市場廣泛質疑。

“銀行購買同業理财，一(yī)般也都是面簽，統一(yī)編号和備案雖然是必須的，但備案是事後的，查編号也沒有硬性要求。”華南(nán)某股份制銀行同業業務人士對第一(yī)财經記者稱，浙商(shāng)西安分(fēn)行的做法雖有漏洞，但更主要的原因，與當時行業通行做法有關。

“在2015年那個時候，雖然監管要求理财産品編号，但是查備案、編号不是必備程序。”某銀行人士對第一(yī)财經記者稱，這也是爲什麽浙商(shāng)銀行隻走了核保核簽，卻沒有查備案的一(yī)個原因。

不同于個人理财，早在2014年初就已建立規範的産品編号披露、查詢制度，浙商(shāng)銀行在建行購買上述理财産品時，銀行同業、對公理财的全國集中(zhōng)登記體(tǐ)系尚未建立。

原銀監會有關負責人在2018年3月的一(yī)場發布會上表示，2017年，針對同業、理财和表外(wài)業務等爲重點，開(kāi)展“三三四十”專項治理和綜合治理，同時指導銀行業理财登記托管中(zhōng)心建立理财産品信息登記系統，初步實現了理财産品的全國集中(zhōng)統一(yī)登記和穿透式信息報送，提供産品登記編碼的驗證查詢。

“支行賣的産品是現成的，合同都有固定版本，甚至個人都能在網上買到，況且對方人員(yuán)、場所、公章都是真實的。”上述股份制銀行人士猜測，浙商(shāng)銀行開(kāi)展上述業務時，估計也套用了現成産品，内部審批上容易通過，也不用查産品編号、備案等，而這一(yī)漏洞恰巧被涉事方利用。

盡管如此，并不意味着浙商(shāng)銀行在此過程中(zhōng)，業務管理沒有漏洞和失誤。在理财産品投資(zī)前，該行既未進行實地盡調，投後亦未跟蹤監控資(zī)金用途和流向。

判決書(shū)披露，“乾元17号”融資(zī)方财務總監甘某在證言中(zhōng)稱，其與建行重慶上述支行行長張某取得聯系後，甘某又(yòu)與張某介紹的中(zhōng)間人、通道方金融機構人員(yuán)聯系，最後完成了融資(zī)，而且“融資(zī)材料提供、報送很快，沒有銀行對該公司和項目進行考察”。

而浙商(shāng)銀行上海分(fēn)行顧某則在證詞中(zhōng)稱，該分(fēn)行購買的“乾元17期”，由建行發行，且爲保本型産品，建行重慶上述支行的責任是承擔按季支付理财收益，以及到期後兌付本息責任，業務風險較低，且産品說明書(shū)稱資(zī)金用于同業存款，因此未跟進後續投向。

被利用的授權漏洞

投資(zī)方銀行盡調、投後管理出現缺陷的同時，賣方銀行的内控可能也存在缺失。而其中(zhōng)最大(dà)的漏洞可能出在業務授權、賬戶管理上。

判決書(shū)顯示，監管檢查發現浙商(shāng)銀行購買的上述理财沒有産品編号後，經建行重慶分(fēn)行相關業務部門負責人證實，該行在重慶範圍的理财産品，都是由其所在部門負責發行、下(xià)屬支行及各網點對個人和機構銷售，但該行未發行過乾元16期、17期産品。

第一(yī)财經記者從銀行同業人士處得知(zhī)，2015年時，經過上級行授權後，部分(fēn)國有大(dà)行的支行，可以以自有客戶開(kāi)展同業業務。

“當時四大(dà)行的支行，很多都可以做同業業務，支行隻是賣一(yī)個現成的産品，客戶是自己的，現在這個業務才逐步收回去(qù)。”上述股份制銀行人士說，在當時的情況下(xià)，這一(yī)授權很可能成爲被支行人員(yuán)利用的漏洞。

根據涉事建行支行行長張某的庭審證言，他提及了上級分(fēn)行的“轉授權書(shū)”，稱“2013年9月1日至2015年4月24日，建行重慶市分(fēn)行轉授權書(shū)系列文件是真實的”，但是建行重慶分(fēn)行給該支行的是可以從事相關業務的概括性授權，而非專門針對“乾元16号”的這筆融資(zī)。

張某證詞還稱，對接妥當後，浙商(shāng)西安分(fēn)行到其所在支行蓋章，其大(dà)緻看了内容後蓋了支行公章，沒有登記用章，也沒有按照内部規程審批，屬于個人私自蓋章。

除了一(yī)般授權被作爲漏洞利用，銀行業内人士還認爲，如果要隐瞞上級行，必須在資(zī)金賬戶上“做手腳”，才能最終達到目的。

“出了這種問題，一(yī)般都是賬戶管理出了問題，有關人員(yuán)開(kāi)了虛假的銀行賬戶，”上述股份制銀行人士說，爲了便于資(zī)金使用，一(yī)般情況下(xià)，支行會開(kāi)一(yī)個行長控制的一(yī)般存款賬戶，而銀行間的正規交易一(yī)般是劃款到頭寸賬戶，而不是一(yī)般賬戶。

該人士還稱，因爲浙商(shāng)銀行購買的是建行的理财産品，資(zī)金應由建行托管，雖然經過多層嵌套，但認購資(zī)金應該先支付到建行，再由建行撥付到資(zī)管賬戶，最後進入融資(zī)方手中(zhōng)。如果資(zī)金進入其他賬戶，監控并不難發現。

而張某的證詞也證實了這一(yī)點。判決書(shū)顯示，建行、浙商(shāng)銀行簽訂的是保本理财，到期後建行必須支付本金，從而形成隐形擔保。正常情況下(xià)，建行發行的理财産品，必須将資(zī)金管理專戶掌握在手中(zhōng)，不會發生(shēng)認購款流向第三方掌控的情況。

張某還稱，“乾元16号”的交易結構是，建設銀行對浙商(shāng)銀行發行理财産品，但隻簽訂協議，後者出資(zī)不經過建設銀行賬戶，而是流入了其他人掌握的資(zī)金管理專戶，該專戶用于購買券商(shāng)承銷的某公司債券，于是資(zī)金就由浙商(shāng)銀行流向融資(zī)方。

根據判決書(shū)，張某還供稱，與浙商(shāng)銀行簽訂“乾元17号”的合同時，蓋章用印也沒有内部審批，而是由其私自使用，且對應的4億元理财産品是虛假的，支行沒有收益。

“一(yī)般來說，誰發行的産品，項目管理就是誰做，正常情況下(xià)，浙商(shāng)銀行是不知(zhī)情的。”上述銀行業人士說，就算知(zhī)情，理論上也是發行産品的銀行擔責。

專戶賬戶開(kāi)在哪家銀行

對比判決書(shū)中(zhōng)公訴機關當庭舉示的證據，與張某的證詞、供述，其中(zhōng)對理财産品資(zī)金賬戶管理、資(zī)金流向的說法，存在不少沖突之處。

根據判決書(shū)，張某在證詞中(zhōng)稱，其進行的兩筆理财業務，分(fēn)行都不知(zhī)情，且未向分(fēn)行報批。雖然否認了上級分(fēn)行對該支行的轉授權書(shū)是針對“乾元16号”産品，但卻承認了分(fēn)行轉授權書(shū)系列文件是真實的。

而根據判決書(shū)披露，檢方列示的乾元16期、17期的相關證據中(zhōng)，也包括了建行重慶市分(fēn)行轉授權書(shū)（XX支行）及變更通知(zhī)。不過，判決書(shū)沒有公布授權書(shū)的具體(tǐ)内容、時間。

“雖然支行都是賣現成産品，但所有管理清算都在分(fēn)行，想套用分(fēn)行的産品、文件，估計也套用不了。”上述股份制銀行人士說，金額達8億元的理财産品，很難說分(fēn)行完全不知(zhī)情。

根據張某供述，浙商(shāng)銀行購買“乾元16号”的出資(zī)不經過建設銀行賬戶，而是流入了其他人掌握的資(zī)金管理專戶，以規避賬戶管理規定，這也存在疑問。

判決書(shū)顯示，檢方列示的起訴證據中(zhōng)，就包括浙商(shāng)銀行金融市場業務方案審查審批表、資(zī)金業務合規審查表、購買建設銀行重慶市分(fēn)行保本理财的申請及延時申請、建行重慶市分(fēn)行轉授權書(shū)（XX支行）及變更通知(zhī)等資(zī)料，以及浙商(shāng)銀行購買的乾元16期期限、預期收益、認購金額等信息。而浙商(shāng)銀行購買理财的資(zī)金，則劃入了名爲“中(zhōng)信-XX-建行資(zī)産管理專戶”的賬戶。

乾元17期也是如此。檢方證據顯示，除了分(fēn)行轉授權書(shū)、彙款憑證等資(zī)料，理财産品的資(zī)金也被劃入了名爲“中(zhōng)信-XX-建設銀行資(zī)産管理專戶”的賬戶。

不過，對于浙商(shāng)銀行支付的購買兩隻理财産品資(zī)金，所劃入的“建設銀行資(zī)産管理專戶”是在建設銀行設立，還是在其他銀行開(kāi)立，以及建行重慶分(fēn)行在此過程中(zhōng)是否确實不知(zhī)情，有待證實。

有銀行人士表示，該專戶的賬戶名稱有“建設銀行”，應該是在建行開(kāi)立，但也有可能開(kāi)在其他銀行，借用了建行的名稱。

一(yī)位大(dà)行公司業務部人士告訴記者，若管理賬戶是開(kāi)設在建行支行，是需要當地一(yī)級分(fēn)行授權審批的，而且如果賬戶資(zī)金流量較高，分(fēn)行層面會給予一(yī)定關注。

銀行爲何拒絕貸款

盡管浙商(shāng)銀行購買的是“假理财”，但事發後并未遭受損失，反而收回了投資(zī)。根據判決書(shū)披露，浙商(shāng)西安分(fēn)行購買的4億元理财是按季結息，且結息正常，沒有出現拖欠，事發後已收回全部出資(zī)本金。浙商(shāng)銀行也稱，已于2017年7月前全額收回投資(zī)本金及收益，未造成經濟損失。

值得注意的是，兩隻理财産品的融資(zī)方，都具有房地産背景。

根據張某證言，2015年初，某企業爲開(kāi)發重慶巴南(nán)區的一(yī)個地産項目，向其所在支行貸款，同年4月，建行重慶分(fēn)行不同意貸款，這家公司找了很多信托公司融資(zī)，成本都很高。最後才通過張某，以“理财産品”融資(zī)。

與上述企業一(yī)樣，浙商(shāng)銀行購買的第二隻理财産品，融資(zī)方也具有房地産背景。證人證言稱，2015年3、4月間，該公司要購買土地開(kāi)發，因缺少資(zī)金想貸款或融資(zī)。最後由公司财務總監通過張某完成了融資(zī)。

從事後風險來看，兩家企業資(zī)質并不算差。法院披露顯示，融資(zī)方爲兩筆理财産品支付的實際成本已經處于很高水平，分(fēn)别達到16%、14%，對應金額高達7136萬元、5612萬元。

如此之高的融資(zī)成本，卻并未發生(shēng)風險。而2014年至2015年間，是房地産行業的寬松周期。公開(kāi)信息顯示，2014年4央行創設抵押補充貸款（PSL）以支持棚改，此後，全國多個地方政府放(fàng)寬房産限購政策，當時多個金融監管部門也陸續出台措施，放(fàng)寬房貸、房企發債政策。

在此背景情況下(xià)，銀行爲何要拒絕企業貸款，仍然是一(yī)個謎團。

記者從一(yī)位大(dà)行支行高層了解到，通常來講，建行對于房企的信貸政策較爲審慎和平穩，盡管當時可能處于房企融資(zī)寬松周期，但也并不代表銀行一(yī)定會放(fàng)貸。盡管這兩家房企資(zī)質不錯，但銀行内部一(yī)般會在總行層面有白(bái)名單制度，或許這兩家房企當時不在白(bái)名單内，所以無法在建行内融到資(zī)。

不過，在房企融資(zī)放(fàng)松時，銀行也遇到了另外(wài)一(yī)個問題，即收緊銀行非标業務。從2013年到2014年，監管多次發文，對銀行非标業務進行規範。其中(zhōng)包括将銀行理财資(zī)金投資(zī)非标準化産品規模的上限，限定爲理财産品餘額的35％與上一(yī)年度總資(zī)産的4％之間孰低者。且要根據所投資(zī)基礎資(zī)産的性質，準确計量風險并計提相應資(zī)本與撥備。此後，銀行理财的非标業務持續下(xià)降。

但從理财産品的交易結構來看，這兩隻産品都是典型的非标融資(zī)。以“乾元16期”爲例，浙商(shāng)西安分(fēn)行認購後，資(zī)金彙入“中(zhōng)信-XX-建設銀行資(zī)産管理專戶”，中(zhōng)信證券又(yòu)與其他銀行簽訂合同，通過委托貸款放(fàng)款。

“這在當時是普遍的業務操作，就是非标額度不夠，套了其他銀行的産品，就變成爲同業業務。”有銀行同業人士稱，對于上述“假理财”，建行分(fēn)行層面應該是知(zhī)情的，隻不過用支行出合同的方式，可以逃避檢查及責任。而在此過程中(zhōng)，經辦人又(yòu)收受了了地産商(shāng)2%的“傭金”。

記者向建行詢問案情相關細節，截至記者發稿，建行尚未回複。