應賬款融資(zī)是融資(zī)租賃公司最主要的融資(zī)方式之一(yī)，它賦予了金融資(zī)産更大(dà)的流動性，爲租賃公司調整資(zī)産結構、擴大(dà)經營提供了新的手段。作爲一(yī)種結構融資(zī)方式，針對租賃公司的優質金融資(zī)産，應收賬款融資(zī)通過将複雜(zá)的信用功能分(fēn)解成不同的組成部分(fēn)，由租賃公司、銀行等金融機構共同合作，各自發揮比較優勢，實現了專業化分(fēn)工(gōng)，将這一(yī)信用産品的風險和收益重新分(fēn)配，帶來了金融體(tǐ)系效率的提高，增加了金融資(zī)産的安全性。

融資(zī)租賃公司的應收賬款

融資(zī)租賃公司把自有或者對外(wài)融到的資(zī)金，用于租賃項目，通過和承租人簽訂租賃協議，在因此形成的租賃債權債務關系中(zhōng)，有權利向承租人收取租金、手續費(fèi)等收入。有時，租賃公司也會因爲其他業務而擁有向他人收取賬款的權利，例如租賃公司會和一(yī)般工(gōng)商(shāng)企業一(yī)樣，将資(zī)金以委托貸款的形式貸給客戶，在固定的期限内向客戶回收本金和收取利息。如此這些有權利收取的款項就是租賃公司的應收賬款。

租賃公司的應收賬款是一(yī)項資(zī)産，它是可能的未來利益，由租賃公司從已經發生(shēng)的租賃交易中(zhōng)取得和通過租賃交易控制，可以作爲自己的資(zī)産确認。這些應收賬款符合并具備資(zī)産的三個特征，一(yī)是它被租賃公司擁有和控制；二是它有能力在将來爲租賃公司産生(shēng)淨現金流入；三是租賃公司能夠借助它獲得收益。

租賃公司的應收賬款可以用來再融資(zī)，因爲可以憑借其自身産生(shēng)的未來現金流打理成基礎資(zī)産，轉讓或質押給銀行等金融機構，一(yī)次性地換取再融資(zī)資(zī)金。中(zhōng)國人民銀行關于應收賬款融資(zī)的規定裏，将租賃債權列入其所承認的應收賬款之列。中(zhōng)國人民銀行令[2007]第4号《應收賬款質押登記辦法》的第四條就規定，“本辦法所稱的應收賬款是指權利人因提供一(yī)定金額的貨物(wù)、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現有的和未來的金錢債權及其産生(shēng)的收益，但不包括應票(piào)據或其他有價證券而産生(shēng)的付款請求權。（3）出租産生(shēng)的債權，包括出租動産或不動産。

租賃公司的應收賬款是一(yī)項“金融資(zī)産”和“金融工(gōng)具”，是其擁有的生(shēng)産經營資(zī)産，是可分(fēn)享其收益的所有權證，它和利息費(fèi)用/收入存在直接關聯，具有現實價格和未來估價，可以在金融市場上進行交易，爲其所有者提供即期或遠期的貨币收入流量。

國際通用的會計準則将租賃資(zī)産列入金融資(zī)産和金融工(gōng)具。例如，國際會計準則委員(yuán)會第39号準則IAS39“金融工(gōng)具：确認和計量”中(zhōng)指出：“金融工(gōng)具，指形成一(yī)個企業的金融資(zī)産并形成另一(yī)個企業的金融負債或權益工(gōng)具的合同。金融資(zī)産指“從另一(yī)個企業收取現金或另一(yī)金融資(zī)産的合同權利。”

美國财務會計準則委員(yuán)會第125号準則“轉讓、服務金融該資(zī)産和清償負債會計“中(zhōng)的定義是”所謂金融資(zī)産和負債是認定爲金融工(gōng)具的資(zī)産和負債，金融工(gōng)具是指現金、一(yī)個實體(tǐ)所有權利益的存在形式或符合下(xià)列條件的合約：1、賦予一(yī)方向另一(yī)方提供現金或其他金融工(gōng)具……合同義務。” 上述準則的表述形式略有不同，但實質是相同的，即金融工(gōng)具是沒有物(wù)理形态的契約權利或承諾。既然是一(yī)項契約資(zī)産，那麽就可以随時合并或分(fēn)立成新的資(zī)産，爲了達到租賃公司融資(zī)的目的，可以通過當事人之間的重新安排進行新的組合。

我(wǒ)國的《企業會計準則第22号——金融工(gōng)具确認和計量》對金融工(gōng)具的定義是“形成一(yī)個企業的金融資(zī)産，并形成其他單位的金融負債或權益工(gōng)具的合同。”由它和《企業會計準則第23号——金融資(zī)産轉移》對金融資(zī)産會計處理進行了規範，使國内企業（包括銀行業）在金融工(gōng)具的确認和計量與國際會計準則接軌。　

融資(zī)租賃公司爲了經營需要，要在規定許可的範圍内盡可能進行負債經營給企業創造收益，調整好資(zī)本結構，更要善于發揮财務杠杆的作用，在資(zī)金籌集過程中(zhōng)将由自有資(zī)金和借貸資(zī)金形成的金融資(zī)産用于企業的再融資(zī)。

租賃應收賬款融資(zī)的方式

租賃公司使用租賃應收賬款進行融資(zī)，是對基礎金融資(zī)産的再次交易，屬于金融資(zī)産交易的創新。這項交易是通過合同予以管理和控制的。租賃公司可以通過自有資(zī)金的運用，将現金資(zī)産轉換爲資(zī)産項下(xià)的應收賬款，也可以通過對外(wài)融資(zī)獲得資(zī)金轉化爲可以自由運用的應收賬款，還可以以形成債權和轉讓同時發生(shēng)的“T+0”的方式進行應收賬款的資(zī)産交易。按照租賃公司的與應收賬款債權相關的風險和報酬是否已發生(shēng)實質性轉移的判斷方法，可将應收賬款融資(zī)的融資(zī)方式劃分(fēn)成應收賬款質押融資(zī)、應收賬款保理融資(zī)和應收賬款證券化三種方式。

2.1應收賬款質押融資(zī)

租賃公司以應收賬款債權的财産權利設置質押向融資(zī)機構融資(zī)，融資(zī)機構在向租賃公司融通資(zī)金後，如果租賃公司無力付款或拒絕付款，融資(zī)機構在向租賃公司請求履行義務未獲清償的情況下(xià)，有權就設立質押的出質财産-應收賬款做出處分(fēn)。

租賃公司用既有的應收賬款設立權利質權上一(yī)般不會存在問題，因爲設立質押的兩個條件很容易具備，一(yī)是有收取租金等債權的合法合同，讓融資(zī)機構可以擁有債權的書(shū)面憑證。二是作爲質權人的融資(zī)機構可以通過占有權利憑證辦理出質登記，達到控制該項權利的目的。

2.2 應收賬款保理融資(zī)

租賃公司将收取租賃合同項下(xià)的租金以及全部延遲利息、 違約金、損害賠償金及其他費(fèi)用的全部權利轉讓給銀行，以獲得銀行的融資(zī)。租賃債權不單單是債權人請求債務人履行義務的權利，也作爲債權人所有的财産的一(yī)部分(fēn)，通過轉讓，租賃債權進入了流通領域。在租賃債權的權利轉讓中(zhōng)取得對價，實現租賃公司的資(zī)産變現功能，這樣的融資(zī)形式就是租賃保理。

租賃保理可以分(fēn)爲對租賃公司的有追索權保理和無追索權保理，其中(zhōng)無追索保理可以讓租賃公司實現應收賬款脫離(lí)财務報表的表外(wài)融資(zī)。

租賃保理産品在主要商(shāng)業銀行均有推出，租賃公司的租賃産品可以和保理産品實現對接，條件是必須有銀行認可的租賃合同所形成的租賃債權。租賃保理對租賃公司和銀行而言是一(yī)項操作便捷的融資(zī)方式，租賃債權具備的特點和銀行對保理的要求非常匹配，所以租賃保理已經成爲銀行業務和租賃公司最主要的合作方式。

2.3 租賃應收賬款證券化

租賃資(zī)産證券化是租賃公司把依據融資(zī)租賃合同所産生(shēng)的未來應收租金爲基礎資(zī)産，轉換成在金融市場上出售和流通的證券。租賃公司通過将被證券化的資(zī)産真實銷售給特設的SPE ，可以把證券化的租賃應收賬款從資(zī)産負債表中(zhōng)剔除出去(qù)并确認收益或損失，因此一(yī)般來說資(zī)産證券化也是一(yī)種不在資(zī)産負債表上顯示風險資(zī)産的表外(wài)融資(zī)方法，可以被用來改變租賃公司的資(zī)産負債結構和降低其财務風險。

租賃資(zī)産證券化是租賃公司關注多年的融資(zī)手段，寄托着租賃界以此拓展資(zī)金融通渠道的期待。但由于我(wǒ)國債券市場的發展程度所限，特别是資(zī)産證券化在美國金融危機中(zhōng)扮演了的負面角色，本來就發展緩慢(màn)的國内資(zī)産證券化的進程更加謹慎前行。近來有複蘇并加速發展的迹象，金融租賃公司率先發行了數量和金額有限的“租賃專項資(zī)産管理計劃”。在資(zī)産證券化仍然存在着資(zī)産評級、準入資(zī)格、投放(fàng)額度等高門檻的情況下(xià)，金融租賃公司和大(dà)型租賃公司将逐漸有更多機會開(kāi)展租賃資(zī)産的證券化，其他租賃公司的參與尚需時日。

租賃資(zī)産轉移

租賃公司的金融資(zī)産轉移是将其金融資(zī)産轉讓給出租人和承租人以外(wài)的第三方。規範金融資(zī)産轉移的法律依據是《合同法》 第79條的規定“債權人可以将合同的權利部分(fēn)或者全部轉讓給第三人。”

金融資(zī)産轉移的情形非常多樣，比如資(zī)産證券化、應收賬款出售、保理、質押借款等都屬于租賃公司金融資(zī)産轉移的範疇。金融資(zī)産轉移涉及的核心會計問題實質上是金融資(zī)産轉移所導緻的資(zī)産終止确認問題。終止确認将會對租賃公司的經營損益狀況帶來直接的影響，也會給會計信息的各使用方帶來不同的經濟利益。

金融資(zī)産轉移的總目标是改善租賃公司的整體(tǐ)财務狀況，無論是改變資(zī)産負債結構、調整資(zī)産的流動性，還是降低信用風險或提高資(zī)本充足率，根本上爲了提高租賃公司的收益水平或改善财務狀況。這種金融資(zī)産轉移的交易結構的安排是以租賃公司爲主體(tǐ)開(kāi)展，成爲其租賃公司經營活動的最重要組成部分(fēn)之一(yī)，反映在租賃公司的财務報表和财務報告中(zhōng)。

金融資(zī)産轉移的本質問題是租賃公司轉讓金融資(zī)産交易在實質上是銷售行爲還是融資(zī)行爲。若認定是銷售，那麽資(zī)産轉移的結果是租賃公司終止确認已轉讓的金融資(zī)産，并确認一(yī)項銷售的取得；若轉移是融資(zī)行爲，那麽金融資(zī)産轉移的結果是租賃公司發生(shēng)一(yī)項新的負債，需進行新負債的初始确認。租賃公司轉讓金融資(zī)産的性質是銷售還是融資(zī)并不是以租賃公司的意願所決定，需要根據客觀事實進行專業判斷才能得出結論。

租賃公司金融該資(zī)産轉讓的基本法律框架是《合同法》的一(yī)些法律條文，如第81條規定“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外(wài)。”租賃合同規定了租賃公司持有對承租人的債權以及對租賃物(wù)件的物(wù)權，在租賃債權有關的權利轉讓給第三方時，租賃物(wù)件的物(wù)權有關的權利仍然繼續專屬于租賃公司。再比如，《合同法》第80條規定，“債權人轉讓權利的，債權人應當通知(zhī)債務人。未經通知(zhī)，該債權轉讓對債務人不發生(shēng)效力。”按此條款，租賃公司轉讓債權應當通知(zhī)承租人。

有關金融資(zī)産轉移的規定

4.1國際會計準則對金融資(zī)産轉移的規定

美國自20世紀80年代以來，适應資(zī)産證券化的需要，先後頒布了一(yī)系列資(zī)産證券化的會計準則，規範資(zī)産證券化的财務處理。美國财務會計準則委員(yuán)會（FASB）于1983年頒布了第77号财務會計準則FAS77。根據FAS77，當下(xià)列條件滿足時，一(yī)項有追索權的資(zī)産出售，可被确認爲表外(wài)化：a.讓渡者放(fàng)棄對于資(zī)産的經濟利益；b.追索權義務是合理可估計的；c.不能以追索權以外(wài)的形式回購。

其後，美國又(yòu)于1996年12月31日後生(shēng)效了新的“金融資(zī)産轉讓、服務及債務清償會計準則”（FAS125）來替代或修改關于相關準則（FAS77）和技術公告。FAS125保留了FAS77關于追索權的相應規定，但對其是否當作銷售卻提出了更多的判斷思路，如有些回購可做銷售，有些則不能，完全視企業情況而定。從而使FAS 125更靈活，更具職業判斷性。但FAS 125頒布以後，仍然有許多需要澄清和解決的問題，爲此FASB在2000年9月又(yòu)頒布了新的“金融資(zī)産轉讓、服務及債務清償會計準則”（FAS140），以FAS140來代替FAS125。FAS140對金融資(zī)産的終止确認采用“金融合成分(fēn)析法”，該法以是否放(fàng)棄金融資(zī)産的控制權，而非風險與報酬轉移的程度作爲金融資(zī)産轉讓的終止确認标準。FAS140中(zhōng)規定隻要滿足3個條件，資(zī)産轉移就可被認定爲真實銷售：a.資(zī)産轉讓可以“推斷”出破産隔離(lí)似的真實銷售；b.受讓人是合格的SPV；c.轉讓方放(fàng)棄資(zī)産控制權。

日本企業會計準則中(zhōng)對于資(zī)産的表外(wài)化沒有明确的準則。1999年1月，日本企業會計審議會頒布了《金融商(shāng)品意見書(shū)》和《金融商(shāng)品會計準則》，對金融資(zī)産讓渡表外(wài)化的必要條件做了規定。日本注冊會計師協會與2000年1月頒布了《關于金融商(shāng)品跨級的實務指導》，規定了具體(tǐ)的表外(wài)化準則。日本金融資(zī)産表外(wài)化的具體(tǐ)條件有：a.對于被讓渡的金融資(zī)産，受讓人在契約上的權利得到法律保障，不受讓渡人和債權人的侵害；b.受讓人能夠以通常的辦法直接或間接地享有讓渡金融資(zī)産在契約上的權利；c.對于讓渡的金融資(zī)産，在金融資(zī)産到期前讓渡人實質上不具有回購的權利和義務。

4.2我(wǒ)國的會計準則對金融資(zī)産轉移的規定

我(wǒ)國在相當長一(yī)段時間内，缺乏對金融資(zī)産轉移相應的會計規範指引，金融資(zī)産轉移過程中(zhōng)與所有權相關的風險和報酬如何确認，如何就相應的權利和義務納入報表的會計處理問題沒有相應的會計準則進行規範。

财政部參照國際會計準則，依據《企業會計準則—基本準則》，于2006年10月頒發了《企業會計準則第23号—金融資(zī)産轉移》（CAS23），主要就金融資(zī)産（含單項或一(yī)組類似金融資(zī)産）轉移的确認和計量進行規範。CAS23的出台爲金融資(zī)産轉移的會計處理提供了依據，也爲金融衍生(shēng)創新産品的定價提供了支持，适用于包括租賃公司金融資(zī)産轉移在内的會計規範。

4.3金融資(zī)産轉移的主要情形

CAS23規定金融資(zī)産轉移的主要情形包括兩種：

（1）将收取金融資(zī)産現金流量的權利轉移給另一(yī)方。如一(yī)般情形下(xià)的租賃債權的保理，租賃公司購入債券的不含回購條款的出售等情況

（2）将金融資(zī)産轉移給另一(yī)方，但保留收取金融資(zī)産現金流量的權利，并承擔将收取的現金流量支付給最終收款方的義務，同時滿足下(xià)列條件：

①從該金融資(zī)産收到對等的現金流量時，才有義務将其支付給最終收款方。

②根據合同約定，不能出售該金融資(zī)産或作爲擔保物(wù)，但可以将其作爲對最終收款方支付現金流量的保證；

③有義務将收取的現金流量及時支付給最終收款方。　　

第二種情形的典型例子是租賃資(zī)産證券化。

4.4金融資(zī)産轉移的類型

CAS23将金融資(zī)産轉移分(fēn)爲整體(tǐ)轉移和部分(fēn)轉移兩大(dà)類，部分(fēn)轉移具體(tǐ)是指以下(xià)三種情形：

（1）将金融資(zī)産所産生(shēng)現金流量中(zhōng)特定、可辨認部分(fēn)轉移，如租賃公司将一(yī)組性質類似的租賃合同的租金的應收利息和本金轉移給另外(wài)一(yī)方，而自己保留剩餘的一(yī)部分(fēn)；

（2）将金融資(zī)産所産生(shēng)全部現金流量的一(yī)定比例轉移，如租賃公司将一(yī)項租賃合同項下(xià)的本金和應收利息合計的一(yī)定比例轉移給另外(wài)一(yī)方，自己保留剩餘的部分(fēn)；

（3）将金融資(zī)産所産生(shēng)現金流量中(zhōng)特定、可辨認部分(fēn)的一(yī)定比例轉移，如租賃公司将一(yī)組性質類似的租賃合同項下(xià)的租金的應收利息和本金按一(yī)定比例轉移給另外(wài)一(yī)方，自己保留剩餘的部分(fēn)。

4.5财務報表上資(zī)産的終止确認

金融資(zī)産轉移可分(fēn)爲三種情況，區分(fēn)不同情況的主線是金融資(zī)産所有權上幾乎所有的風險和報酬是否轉移以及控制權的判斷，并進行相應的會計處理。　

（1） 幾乎所有的風險和報酬已轉移，終止确認。如果租賃公司已将金融資(zī)産所有權上幾乎所有的風險和報酬轉移給轉入方的，應當終止确認該金融資(zī)産；

（2）幾乎所有的風險和報酬未轉移，不應終止确認。如果租賃公司将金融資(zī)産轉出但同時保留了金融資(zī)産所有權上幾乎所有的風險和報酬的，不應終止确認該金融資(zī)産。

（3）處于二者之間的情形，判斷控制權。如果租賃公司既沒有轉移也沒有保留金融資(zī)産所有權上幾乎所有的風險和報酬的，形成一(yī)種“中(zhōng)立”情形，應當分(fēn)别以下(xià)情況處理：

① 放(fàng)棄了對該金融資(zī)産控制的，應當終止确認該金融資(zī)産。

② 未放(fàng)棄對該金融資(zī)産控制的，應當按其繼續涉入該金融資(zī)産的程度确認金融資(zī)産，并相應确認有關負債。繼續涉入金融資(zī)産的程度，指該金融資(zī)産價值變動使租賃公司面臨的風險水平。

4.6 對幾乎所有的風險和報酬已轉移的情況判斷

租賃公司應當比較金融資(zī)産轉移前後所面臨的風險，判斷是否已将金融資(zī)産所有權上的幾乎所有風險和報酬轉移給了轉入方：

（1）租賃公司面臨的風險因金融資(zī)産轉移發生(shēng)實質性改變的，表明該租賃公司已将金融資(zī)産所有權上幾乎所有的風險和報酬轉移給了轉入方，如在租賃公司不對現金流的回收承擔任何保證義務的金融資(zī)産出售；

（2）租賃公司面臨的風險沒有因金融資(zī)産轉移發生(shēng)實質性改變的，表明該租賃公司仍保留了金融資(zī)産所有權上幾乎所有的風險和報酬，如租賃公司金融資(zī)産轉移後仍然要對該金融資(zī)産可能發生(shēng)的信用損失進行全額補償的有追索權的保理情況等。

4.7 對控制權的判斷

租賃公司在判斷是否已放(fàng)棄對所轉移金融資(zī)産的控制時，應當注意受讓方是否擁有出售該金融資(zī)産的實際能力。如果受讓方能夠單獨将轉入的金融資(zī)産整體(tǐ)出售給與其不存在關聯關系的第三方，而且沒有額外(wài)條件對此項出售加以限制的，表明原租賃公司已放(fàng)棄對該金融資(zī)産的控制。

4.8 金融資(zī)産實質轉移的幾種具體(tǐ)情況判斷

由于金融資(zī)産轉移的形式多樣，租賃公司在判斷金融資(zī)産轉移是否符合CAS23規定的金融資(zī)産終止确認條件時，應當注重處理以下(xià)幾種情況：　

（1）在附有追索權的金融資(zī)産轉讓如租賃保理中(zhōng)，租賃公司将予回購的資(zī)産與售出的金融資(zī)産相同、回購價格和剩餘債權相同，不應終止确認所出售的金融資(zī)産。　　

（2）租賃公司在金融資(zī)産轉移後隻保留了優先按公允價值回購該金融資(zī)産的權利的（在轉入方出售該金融資(zī)産的情況下(xià)），應當終止确認所轉移金融資(zī)産。

（3）租賃公司在采用保留次級權益或提供信用擔保進行信用增級的金融資(zī)産轉移如資(zī)産證券化中(zhōng)，租賃公司保留了所轉移金融資(zī)産所有權的上幾乎所有風險和報酬的，不應終止确認所轉移金融資(zī)産。

（4）租賃公司隻保留了所轉移金融資(zī)産所有權上的較大(dà)部分(fēn)（非幾乎所有）風險和報酬且能控制所轉移金融資(zī)産的，應當按其繼續涉入所轉移金融資(zī)産的程度确認相關資(zī)産和負債。

應收賬款融資(zī)的會計處理

5.1會計确認

租賃公司的會計确認是将某一(yī)租賃項目的資(zī)産、負債、營業收入、費(fèi)用正式地計入或列入公司的具體(tǐ)财務報表的過程，它包括同時用文字和數字描述某一(yī)項目，其金額包括在報表總計之中(zhōng)。

一(yī)項通過租賃金融資(zī)産進行再融資(zī)的過程，要在财務上對資(zī)産的出售與融資(zī)的做出判斷，并因此進行不同的會計确認。判斷一(yī)項資(zī)産證券化交易是出售還是融資(zī)，通常采用兩種方法，即“風險與報酬分(fēn)析法”和“金融合成分(fēn)析法”。

5.1.1風險與報酬分(fēn)析法

如用風險與報酬分(fēn)析法分(fēn)析，如果租賃公司轉讓資(zī)産後仍然保留已轉讓資(zī)産實質上所有的收益和風險，那麽轉讓交易應視同擔保融資(zī)，金融資(zī)産仍然繼續被确認爲發起人的負債；如果租賃公司轉讓了相關的資(zī)産後，金融資(zī)産實質上所有的收益和風險也随之轉移出去(qù)，那麽，交易的資(zī)産應作銷售處理，所募集的資(zī)金應作爲一(yī)項資(zī)産轉讓收入并同時确認相關的損益。

5.1.2 金融合成分(fēn)析法

如用金融合成分(fēn)析法分(fēn)析，對已經确認過的金融資(zī)産，因發生(shēng)轉移性的交易面臨再确認或終止确認的處理，取決于租賃公司的銷售意圖，即決定一(yī)項資(zī)産交易能否作爲銷售處理要看其控制權是否已由轉讓方轉移受讓方，而不是看交易形式。在金融合成分(fēn)析法下(xià)，更偏向于把金融資(zī)産轉讓視爲銷售進行表外(wài)處理。

5.2應收賬款融資(zī)業務的會計處理

租賃公司将其按照租賃合同所産生(shēng)的應收賬款出售給銀行等金融機構，在進行會計核算時應按照“實質重于形式”的原則充分(fēn)考慮交易的經濟實質。對于有明确的證據表明有關交易事項滿足銷售确認條件，如與應收賬款有關的風險、報酬實質上已經發生(shēng)轉移的等，會計事項應按照出售應收賬款處理，并确認相關損益。否則，應作爲以應收賬款爲質押取得借款進行會計處理。

5.3 以應收賬款爲質押取得借款的會計處理

租賃公司将應收賬款提供給銀行作爲其向銀行借款的質押，與應收賬款有關的風險和報酬并未轉移，所以，租賃公司轉讓金融資(zī)産所獲得的資(zī)金當作負債處理。租賃公司應定期支付自銀行等金融機構借入款項的本息，并對相關債權計提壞賬準備。

5.4 應收賬款轉讓的會計處理

5.4.1 無追索權的應收賬款出售的會計處理

租賃公司将應收賬款出售給銀行等金融機構進行無追索租賃保理融資(zī)，根據租賃公司、承租人及銀行之間的協議，在所售應收賬款到期無法收回時，銀行等金融機構不向出售應收賬款的租賃公司進行追償，所售應收賬款的風險完全由銀行等金融機構承擔。這是租賃公司最樂于接受的融資(zī)方式，可以達到将既有的租賃金融資(zī)産出列财務報表的效果，而且在實務中(zhōng)，租賃公司更願意将未支付租賃物(wù)件貨款的新租賃項目推介給銀行等金融機構，使用T+0方式做成租賃保理。在這種情況下(xià)應按以下(xià)規定進行會計處理：租賃公司應按實際收到的款項，借記“銀行存款”等科目，按照協議中(zhōng)約定預計将發生(shēng)的銷售退回和銷售折讓(包括現金折扣，下(xià)同)的金額借記“其他應收款”科目，按售出應收賬款已提取的壞賬準備金額借記“壞賬準備”科日，按照應支付的相關手續費(fèi)的金額借記“财務費(fèi)用”科目，按售出應收賬款的賬面餘額貸記“應收賬款”科目，借貸方差額借記“營業外(wài)支出——應收賬款融資(zī)損失”或貸記“營業外(wài)收入——應收賬款融資(zī)收益”科目。

5.4.2 附追索權的應收賬款出售的會計處理

租賃公司在出售應收賬款的過程中(zhōng)如附有追索權，即在有關應收賬款到期無法從債務人處收回時，銀行有權向出售應收賬款的租賃公司追償，或按照協議約定，租賃公司有義務按照約定金額自銀行等金融機構回購部分(fēn)應收賬款，應收賬款的壞賬風險由售出應收賬款的租賃公司負擔。這樣的保理融資(zī)是現時租賃保理資(zī)金市場上使用最多的融資(zī)方式。在這種情況下(xià)，會計處理與以應收賬款爲質押取得借款時的會計處理相同。

5.5 租賃資(zī)産證券化的會計處理

從會計的角度出發，資(zī)産證券化的會計确認的第一(yī)步工(gōng)作同樣是确認基礎金融資(zī)産的轉讓是否屬于銷售，而這一(yī)點既是銷售的确認問題，也是資(zī)産和負債的确認問題。與其他形式的應收賬款融資(zī)的情形相同，如果作爲銷售，則意味着轉讓方取得收入而放(fàng)棄資(zī)産，需要終止确認所放(fàng)棄的資(zī)産；如果不作爲銷售，則轉讓方所轉讓的隻是采取轉讓形式而實際上是資(zī)産的抵押，并以此暫時取得現金資(zī)産的使用權，因此，意味着一(yī)項新的負債的誕生(shēng)。

5.5.1 資(zī)産證券化的資(zī)産銷售判斷的特殊性

租賃公司發起租賃資(zī)産證券化的目的在于将流動性差的資(zī)産轉變爲現金收入，租賃公司關心财務報表中(zhōng)的負債水平，希望保持适度的債務杠杆比率和利息保障比率。作爲金融機構的租賃公司更爲關心提高資(zī)本充足率，希望減少風險資(zī)産的總額。因此，租賃公司一(yī)般都希望資(zī)産證券化作爲表外(wài)處理并确認交易損益。但轉讓交易的會計确認以事實爲依據而非轉讓方的意願，從而引起關于銷售确認的判斷标準問題。在資(zī)産證券化的融資(zī)手段日益發展和複雜(zá)化的今天，資(zī)産證券化的交易合約已不是一(yī)個不可分(fēn)割的資(zī)産組合整體(tǐ)，而是包含了多個合約的集合體(tǐ)。資(zī)産證券發起人爲了證券化的實現，需要提高債券的信用等級，通常保留了基礎金融資(zī)産的部分(fēn)風險和和義務。因此，如果以與資(zī)産證券化交易有關的風險和報酬是否完全轉移爲标準做出金融資(zī)産的轉讓是否算作銷售的判斷，比其他的應收賬款融資(zī)的情形要更加複雜(zá)。

（1） 資(zī)産的風險和報酬與資(zī)産的控制權産生(shēng)分(fēn)離(lí)

在資(zī)産證券化交易中(zhōng)，多項複雜(zá)的合約安排使得基礎資(zī)産的控制權與其對應的報酬和風險産生(shēng)了部分(fēn)分(fēn)離(lí)，即由于資(zī)産證券化，發起人可能在整體(tǐ)已經放(fàng)棄了基礎金融資(zī)産的控制權，但從具體(tǐ)方面看，卻仍然保留已放(fàng)棄控制權的金融産上的部分(fēn)風險和報酬。

例如，金融資(zī)産的原始權益人租賃公司可能對所轉讓金融該資(zī)産保留日後繼續提供服務的權利。這些服務包括管理基礎資(zī)産、負責租金的回收、向其他合同條款規定的服務人支付合同款項等，這些服務内生(shēng)于基礎資(zī)産中(zhōng)，随基礎資(zī)産的取得和存在。因證券化安排，基礎資(zī)産将和這些服務分(fēn)離(lí)，服務成爲一(yī)個單獨的資(zī)産項目保留在原始權益人方而需要确認和計量。

又(yòu)如，爲了提升信用評級，資(zī)産證券化大(dà)都采用信用等級的措施，将“專項資(zī)産管理計劃”的收益憑證分(fēn)成優先級和次級，次級收益憑證有原始權益人認購，償付的順序在優先憑證之後，類似于原始權益人提供了反擔保，這樣内部的内部信用增級措施意味着不能将基礎資(zī)産的相關風險完全轉移出去(qù)，真實的銷售無從實現。

此外(wài)，資(zī)産證券化可能附有回購協議，即轉讓方向受讓方書(shū)面承諾将來某一(yī)天以現金加上利息重新獲得資(zī)産，這樣的資(zī)産證券化具有銷售和負債的雙重性質；資(zī)産證券化也可能附有追索權協議，無論這樣的交易是銷售還是融資(zī)性質，直接的附追索權義務對轉讓人而言都意味着負債的存在。

（2）基礎金融資(zī)産的風險與報酬具有分(fēn)解性

在簡單的資(zī)産交易中(zhōng)，未來經濟利益的風險和報酬是一(yī)個整體(tǐ)，但是在在資(zī)産證券化交易中(zhōng)，通過合約安排，某基礎金融資(zī)産的風險和報酬可以被分(fēn)解爲若幹不同性質的風險與報酬。其中(zhōng)一(yī)些風險和報酬已被轉移，而另一(yī)些可能保留在發起人方。

5.5.2租賃資(zī)産證券化的銷售判斷

運用資(zī)産的風險和報酬分(fēn)析法處理上述複雜(zá)的資(zī)産證券化交易時遇到難題，以“風險和報酬是否全部轉移”的标準在資(zī)産證券化交易中(zhōng)難以實施。如果根據重要性原則“将風險與報酬全部轉移”改爲“實質上風險與報酬全部轉移”，在實踐中(zhōng)仍然會産生(shēng)操作難度大(dà)、不同的人有不同的理解等難以統一(yī)确定标準的問題。

在此情況下(xià)，對于資(zī)産證券化的資(zī)産交易，解決問題的關鍵不在于是否“風險與報酬全部轉移”或“實質上風險與報酬全部轉移”，而在于通過資(zī)産的控制權來判斷。如會計中(zhōng)資(zī)産的定義那樣“資(zī)産是可能的未來經濟利益，它是特定個體(tǐ)從已經發生(shēng)的交易或事項所取得并控制的”。這裏的标準之一(yī)是資(zī)産能否被個體(tǐ)所擁有或控制。簡單交易下(xià)，由于控制和風險與報酬是統一(yī)的，風險與報酬全部轉移必然意味着控制的放(fàng)棄。因此，強調風險與報酬的全部轉移也就是強調控制的放(fàng)棄。但在金融資(zī)産和負債較爲發展的今天，資(zī)産控制的放(fàng)棄和風險與報酬全部轉移并不完全相同 。因此，以資(zī)産的控制權來決定資(zī)産的歸屬，更能符合今天經濟發展的需要。

關于租賃資(zī)産證券化中(zhōng)的租賃公司是否放(fàng)棄資(zī)産控制權的确認标準是，一(yī)個金融資(zī)産的受讓者是否控制着該項資(zī)産，即受讓人是否可以将其抵押或進行交易。按照控制權是否放(fàng)棄來判斷資(zī)産證券化交易時銷售行爲還是融資(zī)行爲，隻要交易發生(shēng)後，租賃公司放(fàng)棄了對所轉讓基礎金融資(zī)産的控制權，交易就可認爲是銷售交易，所轉讓的基礎資(zī)産就應該終止确認；反之，資(zī)産證券化交易發生(shēng)後，若租賃公司并沒有放(fàng)棄對所轉讓的基礎金融資(zī)産的控制權，則交易就不能終止确認而必須保留在租賃公司的資(zī)産負債表中(zhōng)，由于轉讓所得的款項則作爲租賃公司的負債進行确認。