在我(wǒ)國租賃界，許多租賃公司以放(fàng)款日，即支付設備款項的日期，作爲起租日，即租賃對價的起算日，這種做法其實是有問題的。

    1.租賃（Leasing）作爲以讓渡資(zī)産使用權而獲得租金對價的一(yī)種商(shāng)業行爲，以承租人收到設備并接受設備租賃的日期（設備接受日，acceptance date）作爲起租日，是最符合租賃邏輯的；這跟貸款業務中(zhōng)，以資(zī)金借入方收到款項的日期（對資(zī)金出借方而言，即是放(fàng)款日）作爲貸款對價，即利息，的起算日一(yī)樣，是應該好理解的。事實上，以設備接受日作爲起租日，是西方租賃界的通行做法，也是我(wǒ)國部分(fēn)租賃公司一(yī)貫堅持的正确做法。而以放(fàng)款日作爲起租日，則有誤把租賃當作貸款操作之嫌。 

    2.把放(fàng)款日作爲起租日通常會使租賃公司蒙受損失。因爲通常情況下(xià)，租賃公司可以在供貨商(shāng)交付設備一(yī)段時間後再向供貨商(shāng)支付貨款。遵循租賃的正常邏輯，在承租人接受設備後，即向承租人收取租金，而在設備交付一(yī)段時間後，再向供貨商(shāng)支付貨款，顯然是最有利于租賃公司的資(zī)金運作方式。 而以放(fàng)款日作爲起租日，則租賃公司無疑喪失了這種“福利”。

    3.以放(fàng)款日作爲起租日會增加租賃公司的風險暴露。淨租賃關系中(zhōng)，租賃公司作爲一(yī)個名義購買人，并不對供貨商(shāng)的選擇，設備的選型、價格談判等諸多事項擁有話(huà)事權，因此，在承租人收到設備并向出租人出函确認接受之後，再支付供貨商(shāng)貨款，本是對租賃公司的一(yī)個必要的且适當的保護。如若以放(fàng)款日作爲起租日，則租賃公司可能失去(qù)這層天然保護；且在盡早開(kāi)始産生(shēng)收入的正常願望推動下(xià)，租賃公司還可能願意放(fàng)棄這種保護， 轉而在未收到設備的情況下(xià)提前付款，從而使自己暴露在不必要的巨大(dà)風險之下(xià)。

    最近爆出的“遠程視界”案正好生(shēng)動地诠釋了這種情形。“遠程視界”是一(yī)家遠程醫療服務集團公司。 它與大(dà)城市三甲醫院的專家聯合，與全國區、縣級基層公立醫院開(kāi)展科室共建。新建科室的設備由“遠程視界”作爲供貨方，并由租賃公司以融資(zī)租賃的方式提供給科室使用；大(dà)城市的醫療專家則向這些科室提供遠程技術支持。

    “遠程視界”、醫療專家和基層醫院三方分(fēn)享科室收益。但在科室收入的一(yī)個确定的比例足夠支付租金前，由“遠程視界”向租賃公司墊付租金和保證金。爲了推動業務發展，“遠程視界”共引進了38家租賃公司同其合作；在設備交付前，“遠程視界”要求租賃公司向其預付設備款。在争取業務的壓力和盡早産生(shēng)收入的願望雙重驅動下(xià)， 租賃公司接受這個要求，提前向“遠程視界”打款。項目期初運行順暢，但随着“遠程視界”爲其合作醫院墊付的租金和保證金越來越多，其資(zī)金鏈最終斷裂。

    從2017年上半年開(kāi)始，“遠程視界”在收到租賃公司的設備預付款後，就有挪用該款項，而始終不交付設備的情形發生(shēng)。有些醫院在租賃公司支付設備款一(yī)年多之後仍然收不到設備。醫院自然是拒付租金，租賃公司則隻好起訴醫院，有的通過司法系統查封了醫院的賬戶。這裏，租賃公司顯然處于非常被動的情形，因爲醫院可以說，“我(wǒ)跟你沒有租賃關系，因爲你并沒有把設備租給我(wǒ)； 我(wǒ)跟你也沒有借貸關系，因爲我(wǒ)并沒有收到你的借款，你的錢是給了“遠程視界”而不是我(wǒ)。”這個事件最終如何收場， 筆者不敢妄言，因爲司法審判并不會隻單純考慮法理，但筆者确實替這些租賃公司捏一(yī)把汗。

    我(wǒ)們常說，租賃比貸款更容易控制風險。這個從理論上來說肯定是對的。但租賃的這種相對安全性，一(yī)定來自于我(wǒ)們遵從租賃的基本規律去(qù)做業務，而絕不會僅僅因爲我(wǒ)們把一(yī)筆業務稱爲“租賃”或“融資(zī)租賃”。深切建議各家租賃公司，秉持租賃的正常邏輯，以“設備接受日”而非“放(fàng)款日”作爲租金的起算日。