“好多大(dà)行、小(xiǎo)城商(shāng)行都不出非銀隔夜了。”某固收交易員(yuán)表示。

1月29日晚間，多位非銀機構固收投資(zī)人士透露，近日從銀行融入隔夜資(zī)金難度加大(dà)，其原因與一(yī)些銀行收緊了對非銀機構的隔夜資(zī)金融出有關。

上述固收投資(zī)經理進一(yī)步表示，早在26日，一(yī)些大(dà)行就暫停了對非銀機構的隔夜融出。到了29日，一(yī)些中(zhōng)小(xiǎo)銀行也停止了對非銀的隔夜融出。

不過，另有固收基金經理表示，他們今天從銀行處融到了隔夜資(zī)金，但總體(tǐ)感覺隔夜資(zī)金融出難度增大(dà)了。一(yī)位固收交易員(yuán)也表示，今天主要從非銀機構和小(xiǎo)的城商(shāng)行借到了隔夜資(zī)金，不過量不是很多，利率在3%左右。

在此背景下(xià)，29日隔夜利率有小(xiǎo)幅上行。具體(tǐ)而言，（全市場）銀行間隔夜質押式回購利率（R001）加權值爲2.62%，較上一(yī)交易日上升6.05bp。與此同時，今天銀行借出的期限爲7天的資(zī)金比較多，因此7天利率有小(xiǎo)幅下(xià)行。

有業内人士調侃，今日隔夜資(zī)金呈現着冰火(huǒ)兩重天的行情，存款類機構與非銀機構猶如牛郎織女，隻能隔岸深情相忘。

多位固收人士對記者表示，目前尚不清楚銀行此種行爲的持續時間。

對其影響，多位固收人士指出：

最直接的影響在于非銀隔夜成本會增加，非銀機構間拆借利率變高，限制了非銀機構通過“滾隔夜”加杠杆的行爲。

機構買賣債券通常賺取票(piào)息和資(zī)金成本的利差。某交易員(yuán)表示，在今天這種情況下(xià)，機構會降低杠杆率，不再買太多的債券，因爲資(zī)金成本變高之後再加杠杆對機構而言不太劃算。

那麽，什麽是“滾隔夜”？

“滾隔夜”是杠杆層面融資(zī)行爲，也是一(yī)種期限錯配行爲。例如，如果機構本金有1億元，想買1.5億元的資(zī)産，機構通常采取的措施是将持有的債券質押給其他機構，以此來借到5000萬的隔夜資(zī)金，在該筆隔夜資(zī)金到期之後再将5000萬的債券質押出去(qù)借來下(xià)一(yī)筆5000萬的資(zī)金，用來償還上一(yī)筆資(zī)金，以此類推。對于機構，每天都會有新的到期資(zī)金。

事實上，早前央行《中(zhōng)國貨币政策執行報告 （2017年第三季度）》中(zhōng)已經指出“滾隔夜”的行爲是不可取的。

該報告指出：受經濟數據公布、市場預期調整和交易性因素影響，市場利率有較強的彈性，短期波動并不能反映中(zhōng)長期走勢。特别是月中(zhōng)、季末時點受到财政、監管等因素影響，貨币市場短端利率波動加大(dà)，這主要是季節性、臨時性因素在起作用，時點一(yī)過就會明顯消退，因此一(yī)定範圍内的利率波動也是合理的。當然，市場主體(tǐ)應不斷增強流動性風險意識，科學規劃流動性特别是前瞻安排跨季資(zī)金來源，“滾隔夜”彌補中(zhōng)長期流動性缺口的過度錯配行爲和以短搏長過度加杠杆的激進交易策略并不可取。

事實上，近年來，随着我(wǒ)國債券市場不斷發展，部分(fēn)逐利動機較強、内控薄弱的市場參與者，在場内、場外(wài)以各種形式直接或變相加杠杆博取高收益。同時，還有市場參與者采用“代持”等違規交易安排，規避内控風控機制和資(zī)本占用等監管要求、放(fàng)大(dà)交易杠杆，引發交易糾紛，這些不審慎的交易行爲客觀上使得債券市場脆弱性上升，潛藏較大(dà)風險隐患。

值得關注的是，近期，中(zhōng)國人民銀行、銀監會、證監會、保監會下(xià)發了《中(zhōng)國人民銀行 銀監會 證監會 保監會關于規範債券市場參與者債券交易業務的通知(zhī)》。

對此，中(zhōng)國人民銀行有關負責人表示，針對債券市場存在的一(yī)些不規範交易行爲，人民銀行、銀監會、證監會、保監會共同研究制定這一(yī)文件，旨在督促各類市場參與者加強内部控制與風險管理，健全債券交易相關的各項内控制度，規範債券交易行爲，并将自身杠杆操作控制在合理水平。